О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25275/2020 (№ 8Г-25090/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», ООО «Окна по карману» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-68/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» – ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеупомянутым иском к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» (далее - Изготовитель) и ООО «Окна по карману» (далее - Продавец) и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в счет возмещения расходов по устранению недостатков 61739 рублей 35 коп. (стоимость оконного блока и восстановительного ремонта), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152011 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2014 года истец приобрел у Продавца оконный блок, стоимостью 10195 рублей 26 коп., который был установлен в его квартире работниками подрядной организации ООО «Вентер» (далее – Подрядчик). В процессе эксплуатации оконного блока были выявлены недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем, истец обратился к Продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию Изготовителю. После осмотра оконного блока различными специалистами ответчиков истцу предложили устранить разницу в диагоналях на месте, при этом, не признавая своей вины и настаивая на ненадлежащем монтаже оконного блока. Поскольку указанные действия, по мнению истца, не исправили бы производственный брак, от указанного предложения истец отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Изготовителя претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара и возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, предоставления рабочей документации по данному оконному блоку.

¶ 12В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «Вентер». Истец отказался от иска к указанному ответчику, отказ истца от иска принят судом первой инстанции; определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Вентер» прекращено.

¶ 13Представители ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признали, указав на отсутствие договорных отношений с истцом как по продаже, так и по установке оконного блока. В случае удовлетворения заявленных требований истца, указанные представители просили о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 14Представитель ответчика ООО «Окна по карману» ФИО8 участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, указав, что оконный блок был заказан у Изготовителя на основании размеров истца и представителя ООО «Вентер», с которым существовал дилерский договор.

¶ 15Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 35533 рубля 92 коп.; а также неустойка в размере 150991 рубль 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5230 рублей 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены; с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98262 рубля 86 коп.

¶ 18С указанным решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», обжаловав его в апелляционном порядке.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО1 денежных сумм и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконного блока 5350 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей». Дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено, размер штрафа уменьшен до 22675 рублей. В остальной части вышеупомянутое решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ошибками в применении норм права. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на защиту, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия истица.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено при вышеназванной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вентер» заключен договор подряда № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы по замене окна, изготовлению откосов, дизайнерских подоконников из плитки в соответствии с Приложением № в квартире заказчика (истца) по адресу: <адрес>, а истец – принять и оплатить выполненные работы и материалы Подрядчика. При этом оконный блок ПВХ с внутренней ламинацией «Дуб», согласно дополнительного соглашения, приобретается истцом лично и за собственные средства.

¶ 25На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» производило изготовление и отгрузку ООО «Окна по карману» изделий из ПВХ в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами в договоре. В соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна по карману» приобрело у ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оконный блок, стоимостью 9268 рублей 42 коп. Указанный оконный блок был приобретен в дальнейшем ФИО1 у ООО «Окна по карману» и передан ООО «Вентер» для установки в квартире, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

¶ 26В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций назначались и проводились судебные строительно-технические экспертизы.

¶ 27Согласно выводам экспертного заключения №/М/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы оконный блок установлен по месту, выполнены работы по отделке откосов (оштукатурены, окрашены акриловой краской), установлены подоконник и наружный отлив из керамической плитки. Габаритные размеры оконного блока, согласно косвенным расчетам, примененным экспертом ввиду отсутствия доступа к торцам оконной коробки, соответствуют габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

¶ 28При ответе на вопрос о соответствии монтажа оконного блока требованиям действующих ГОСТов экспертом отмечено, что при отсутствии в определении суда указаний, кто должен выполнять демонтажные работы и за чей счет подлежат восстановлению конструкции, указанные работы (исследования) не проводились. При визуальном обследовании установлено, что со стороны улицы монтажный шов оштукатурен (не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012); в монтажном зазоре отсутствует наружный слой герметизации (водоизоляционная паропроницаемая лента), что не препятствует возможному проникновению в наружный слой влаги природного происхождения (снег, вода), а также препятствует удалению влаги из центрального слоя монтажного шва. Установленный дефект является производственным, критическим (ГОСТ 15467-79).

¶ 29Оконный отлив выполнен из керамической плитки. Все водосливные отверстия заделаны раствором (нарушение ГОСТа 30971-2012), что препятствует осушению полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, нарушает компенсацию ветрового давления и снижению нагрева цветных профилей.

¶ 30В связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии монтажа оконного блока требованиям ГОСТа Р 52749-2007, Техническим условиям, ГОСТа 30674-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия.

¶ 31Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта в судебных заседаниях, показания свидетелей, технические характеристики профильной системы «GUTWERK 70 mm», пришел к выводу, что при изготовлении спорного оконного блока допущено нарушение размера высоты створки в сторону его уменьшения не менее чем на 5 мм, что превышает предельное отклонение номинального размера в наружном размере створки, предусмотренное таблицей № пункта 5.2.3 ГОСТа 30674-99, в пять раз. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что указанное отклонение не является браком и не влияет на эксплуатационные характеристики.

¶ 32Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 ГПК РФ, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона. Так, ссылаясь на то, что экспертиза была выполнена без учета требований ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», суд не принял во внимание, что отраженные отклонения в некоторых размерах оконного блока не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Также судом не приняты выводы эксперта о нарушениях, допущенных при монтаже изделия (оштукатуривание наружного монтажного шва, отсутствие в монтажном зазоре герметизации - «критический дефект», нарушение технологии монтажа стеклопакета в оконную створку, перекос уплотняющих прокладок и другие). Фактически у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения в части выявленных в оконном блоке недостатков и причин их возникновения, которые могли быть разрешены путем назначения повторной экспертизы.

¶ 33В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Землемер», заключение которой было исследовано судом апелляционной инстанции.

¶ 34Как следует из заключения экспертов ООО «Землемер», для устранения дефекта монтажа необходимо демонтировать оконный блок и установить его заново. Поскольку ФИО1 от исковых требований к ООО «Вентер», который монтировал оконный блок, отказался, расчет экспертом приведен только по дефектам, допущенным в результате производственного брака. Для устранения данного дефекта необходимо заменить открывающуюся створку окна, средняя стоимость замены составляет 5350 руб.

¶ 35Таким образом, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) с учетом принятия дополнительных доказательств (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии дефекта производственного характера в изготовленном ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оконном блоке, однако стоимость устранения данного дефекта определена судом апелляционной инстанции в размере, установленном в заключении повторной судебной экспертизы, т.е. 5350 рублей.

¶ 36Суд апелляционной (второй) инстанции учитывая заявление ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» о снижении размера законной неустойки (пени и штрафа), сделанное в ходе производства в суде первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: направление Изготовителем в адрес истца предложения по устранению недостатков после первичного обращения потребителя; изготовление новой створки оконного блока до выбора истцом иного способа защиты нарушенного права; последующий отказ потребителя от замены указанного элемента изделия, подтверждение дефектов монтажа в ходе судебного производства по делу; а также учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя составляет 5350 рублей; пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций (150991 рублей 80 коп. – пени и 98262 рубля 86 коп. – штраф), превышающая почти в 50 раз размер нарушенного имущественного права потребителя, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновал применение по делу положений статьи 333 ГК РФ.

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не находят.

¶ 41Так, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом, поскольку представлял ходатайства до начала судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 года, с указанием о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 42Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 167 ГПК РФ и отклонено, поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседания, назначенное на 3 марта 2020 года, истцом не представлено.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи