Об установлении границ земельного участка (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ЧуФИО8, ФИО15, Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.06.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО13,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 об установлении границ земельного участка.

¶ 9Требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 73/148 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью ФИО5 Другими сособственниками долей жилого дома являются ЧуФИО8 (43/148) и ФИО14 (32/148). Истец указывает, что ее мать стала собственником долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа (отчима истца) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отчима за ним администрацией на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был закреплен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030038:101 площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок не имеет установленных границ, на нем расположен жилой дом с надворными постройками площадью 148,3 кв.м., который принадлежит истцу по праву общей долевой собственности. Ни отчим, ни мать истца не оформляли земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030038:101 в собственность в установленном законом порядке. В июле 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030038:101. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление №, которым истцу предварительно согласовано предоставление вышеназванного земельного участка площадью 247 кв.м, и возложена обязанность провести, работы по уточнению границ земельного участка. Для проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка истец обратилась в ООО «Гео40». Кадастровым инженером ФИО4 в адрес землепользователей, чьи земельные участки являются смежными (ФИО14 и ЧуФИО8), направлены извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрание к кадастровому инженеру явилась только ФИО14 и представила мотивированный отказ в согласовании границ. Второй смежный землепользователь ЧуФИО8 возражений по межевому плану не представила. С учетом полученных возражений истец лишается возможности согласовать границы своего земельного участка, как того требуется в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во внесудебном порядке.

¶ 10С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030038:101 площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: обл. Рязанская, <адрес>) по описанному ею варианту.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> в качестве соответчиков по делу были привлечены ЧуФИО8 и ФИО15

¶ 12Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация <адрес>.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 20Судом установлено, что жилой <адрес>, год постройки 1952, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 73/148, ФИО14 - доля в праве 32/148, ЧуФИО8- доля в праве 43/148.

¶ 21Ранее доля жилого дома, собственником которой является истец, принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство супруга ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащее ей имущество ФИО6 Земельный участок под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО14 и ФИО8, ни им, ни их правопредшественникам в установленном законом порядке не предоставлялся, является муниципальной собственностью.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи на кадастровый учет был поставлен земельным участок с кадастровым номером 62:29:0030038:101 площадью 247 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, ум. Гаражная <адрес>, правообладателем которого указан ФИО9

¶ 24Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи на кадастровый учет по тому же адресу были поставлены земельный участки с кадастровым номером 62:29:0030038:100, площадью 108 кв.м., - правообладатель ФИО10, и с кадастровым номером 62:29:0030038:99, площадью 145,3 кв.м.- правообладатель ЧуФИО8

¶ 25Таким образом, под домом № по <адрес> было поставлено на учет три земельных участка: 62:29:0030038:101, 62:29:0030038:100, 62:29:0030038:99. Границы данных участков не установлены.

¶ 26В июле 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030038:101.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено Постановление №, которым ей предварительно согласовано предоставление вышеуказанного участка площадью 246,6 кв.м, под домом 1 по <адрес> и возложена обязанность провести работы по уточнению границ данного земельного участка.

¶ 28ФИО1 обратилась в ООО «Гео40» для проведения межевых работ по уточнению границ указанного земельного участка. При межевании данного земельного участка, ФИО14 выразила свое несогласие с границами земельного участка, посчитав её не соответствующим фактическому землепользованию, сложившемуся более чем за пятнадцать лет.

¶ 29Таким образом, между ФИО1 и ФИО14 имелся спор по вопросу определения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца.

¶ 30Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО14, ЧуФИО8 фактически является домом блокированной застройки, в связи с чем, установление границ земельного участка под частью домовладения, которое занимает ФИО1 возможно, его площадь с учетом фактического землепользования составляет 247 кв.м. Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка.

¶ 31После получения заключения экспертизы ответчик ФИО12 с иском ФИО1 согласилась.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», Федерального закона «О землеустройстве», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статей 41, 30, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030038:101 с целью дальнейшего обращения истца в администрацию <адрес> по вопросу предоставления земельного участка в собственность. При этом суд руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», Федерального закона «О землеустройстве», действовавшими на момент постановки участка на кадастровый учет, Постановлением Правительства РФ «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, Федеральным законом Российской Федерации № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, указал, что поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, определена его площадь, то истец, как собственник жилого дома, полученного в порядке дарения, имеет право на получение участка в собственность и соответственно установлении его границ, поскольку прежний собственник жилого дома также имел право на получение данного участка в собственность.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации <адрес>, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку дом находится в долевой собственности нескольких лиц, постольку невозможно формирование земельных участков в качестве самостоятельных объектов в отсутствие согласия всех собственников дома, находящегося в долевой собственности, без выдела долей в праве собственности на дом в натуре.

¶ 35Также суд посчитал неосновательными доводы истца о том, что спорный дом относится к домам блокированной застройки, поскольку данных о том, что истцу принадлежит часть дома как объект жилищных прав (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду не представлено. Напротив, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 73/148 доля.

¶ 36С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 41Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 42Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 43Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи: