О признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25276/2020 (№ 8Г-25085/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Бригите Морина о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5063/2019) по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя истицы – адвоката ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителей ответчицы Бригиты ФИО23, ФИО18, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО19 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО4 и Бригите Морина и просила признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенные между ФИО19 и ФИО4 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, в тексте искового заявления, истица ссылалась на прежнее наименование данного государственного информационного ресурса – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП) о регистрации прав на недвижимое имущество на имя Бригиты Морина; восстановить в Управлении Росреестра по <адрес> записи в ЕГРН на имя ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Немчиново; жилые дома с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Немчиново; административное здание с кадастровым номером 50:20:0071301:1399, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здания: зона технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, котельная с кадастровым номером №, трансформаторная подстанция с кадастровым номером №; сооружения: сеть газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:70083, сеть газопровода низкого давления с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Немчиново.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истица являлась собственником спорных объектов недвижимости; длительное время с лета 2014 по июнь 2017 года проживала за границей; не имела возможности осуществлять постоянный контроль над спорной недвижимостью. После смерти бывшего супруга ФИО19, умершего в Бельгии 10 июня 2017 года, в связи с организацией похорон и приездом в Россию, истице стало известно, что принадлежащее ей спорное недвижимое имущество в отсутствии её воли и без её согласия было продано ответчику ФИО4 по двум договорам купли-продажи от 5 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года. При этом истица указывала, что названные договоры купли-продажи и передаточные акты по ним истица не подписывала; денежные средства за продажу вышеуказанных объектов недвижимости от покупателя не получала; расписок в получении денежных средств не выдавала; в спорный период заключения договоров и подписания передаточных актов находилась в другой стране (Королевстве Бельгия), что подтверждается печатью пограничного контроля на заграничном паспорте. В дальнейшем истице стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество было перепродано Бригите Морина по договорам купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против заявления ответчиков о применении по делу срока исковой давности, истица указывала, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно, о наличии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода прав на него к ответчикам ей стало известно только в июне 2017 года.

¶ 12Ответчики иск не признали, полагая, что истица выразила намерение на отчуждение спорных объектов недвижимости еще в феврале 2015 года, тогда же получила от ФИО4 оплату за отчуждаемое имущество; последующее поведение истицы, в том числе, исполнение обязанностей плательщика налога на доходы физических лиц в связи с отчуждением спорных объектов, прекращение несения расходов на содержание спорных объектов, не дает ей права заявлять о недействительности спорных договоров. Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении по делу срока исковой давности.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Однако постановлением Президиума Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 15Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года представителю истицы ФИО19 – ФИО20 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Московского городского суда от 16 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО4, Бригите Морина о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19, поданной ФИО20, кассатор просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить и удовлетворить исковые требования ФИО19 полностью. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19От имени ответчиков их уполномоченными представителями поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых податели возражений просят обжалованные во Второй кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон при отклонении ходатайства ФИО19 об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений, суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 5 мая 2015 года и 25 мая 2015 года между ФИО19 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписаны передаточные акты.

¶ 24Согласно условиям договора купли-продажи от 5 мая 2015 года, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 38233950 рублей 17 коп., согласно условиям договора купли-продажи от 25 мая 2015 года стоимость отчуждаемого имущества составила 466311569 рублей 39 коп.

¶ 25Впоследствии 1 декабря 2016 года между ФИО4 (продавцом) и Бригитой Морина (покупателем) были заключены договоры №, 2 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

¶ 26В соответствии с указанными договорами государственным регистратором прав осуществлена государственная регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество от продавцов к покупателям; внесены соответствующие записи в ЕГРП.

¶ 27Обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу, истица указывала на то, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества она не заключала; тексты единых договоров и передаточные акты не подписывала; никого на отчуждение спорных объектов недвижимости не уполномочивала; в последующем сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости не одобряла.

¶ 28При первоначальном рассмотрении дела по существу в 2018 году в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза; экспертом было установлено, что подписи в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года и в соответствующих передаточных актах от имени ФИО19 выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, путем копирования «на просвет» какой-либо подписи, расположенной в документе, не предоставленном в распоряжение эксперта, выполненного предварительной тренировкой.

¶ 29Исходя из указанных обстоятельств, применительно к тому, что в силу статьи 550 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи недвижимости (один письменный документ, подписанный сторонами договора) влечет его недействительность, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

¶ 30Между тем, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные постановления, суд кассационной инстанции (Президиум Московского городского суда), указал на то, что выводы судов первой и второй инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права (в частности, пункта 5 статьи 166, статей 182, 183 ГК РФ) и без учета юридически значимых обстоятельств дела (касающихся применения указанных норм материального права).

¶ 31При новом рассмотрении дела, принимая обжалованные судебные постановления, суды обеих инстанций исходили из того, что истица одобрила совершение оспариваемых ею договоров купли-продажи недвижимости покупателю ФИО2, поскольку: назначила своих доверенных лиц – ФИО21 и ФИО22 представителями при оформлении этих договоров и обращении к государственному регистратору прав с подачей всех необходимых документов, включая заявление истицы, о том, что на момент совершения государственной регистрации истица в браке не состоит, осуществлению государственной регистрации перехода прав от продавца к покупателю, выдав ФИО21 и ФИО22 необходимые доверенности; обеспечила на банковском счете, распоряжаться которым представители имели право, достаточное количество денежных средств, необходимых для оплаты государственных пошлин за государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость и иных издержек, связанных с государственной регистрацией, а также необходимых для исполнения налоговой обязанности истицы как плательщика налога на доходы физических лиц по уплате налога в связи с отчуждением спорной недвижимости ФИО2. При этом при новом рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что вышеназванными представителями истицы было обеспечено представление в налоговый орган – межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговой декларации истицы по форме 3-НДФЛ за 2015 год с расчетом сумы налога от дохода, полученного от ФИО2 в связи с продажей спорной недвижимости; уплатой в бюджет вышеназванного налога в размере 151363656 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подачей заявления о прекращении начисления налога на имущество в связи с отчуждением спорных объектов недвижимости.

¶ 32Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что оформляя ДД.ММ.ГГГГ в Бельгии соглашение с ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, истица не включила в текст соглашения упоминание относительно спорного недвижимого имущества; а ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> поступило подписанное заявление налогоплательщика об уточнении информации по четырем спорным объектам недвижимости.

¶ 33Суды обеих инстанций также отметили, что после отчуждения спорных объектов недвижимости, истица перестала нести бремя содержания указанной недвижимости, в связи с принятием соответствующих расходов (в том числе, коммунальных) новыми собственниками, о чем также истица не могла не знать.

¶ 34С учетом указанных обстоятельств, применяя вышеназванные правила пункта 5 статьи 166, статей 182, 183 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истица одобрила сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, вследствие чего, утратила право на оспаривание указанных сделок.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 36Так в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, установлен принцип эстоппеля, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 37Правила абзаца первого пункта 1 статьи 182, абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

¶ 38Как установили суды обеих инстанций, истица уполномочила своих представителей – ФИО12 и ФИО13 широкими полномочиями, включая полномочия по распоряжению значительными денежными средствами на банковском счете (как отмечено ранее, сумма налога на доходы физических лиц от отчуждения спорной недвижимости ФИО4 составила более 151 млн. рублей). В связи с чем, суды правильно применили разъяснение абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 39С вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истица должна была осуществлять контроль за действием своих представителей, получать от них отчеты и иную информацию о ходе исполнения поручений и полномочий, оговоренных в доверенностях, которые, как правильно указали суды обеих инстанций, недействительными не признаны и на момент совершения представителями юридически значимых действий не были отменены представляемым (истицей).

¶ 40То обстоятельство, что судом первой инстанции указано на применение по делу срока исковой давности в один год, на правильность рассмотрения данного дела по существу не влияет, поэтому не может быть основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 41Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, полностью воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на плательщика.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи