О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-26240/2020 (88-25277/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО26,

¶ 6судей ФИО27, ФИО28,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО20 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения адвоката ФИО29 представляющего интересы ФИО20, представителя ФИО20 по доверенности ФИО30, представителей ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО31, по доверенности ФИО32, представителя ФИО35 САО г.Москвы по доверенности ФИО33, представителя ФИО25 по доверенности ФИО25

¶ 10установила:

¶ 11истцы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Так, истец ФИО20 является собственником <адрес> по указанному адресу; истец ФИО21 является собственником 1/2 доли <адрес> по указанному адресу; истец ФИО22 является собственником <адрес> по указанному адресу; истец ФИО23 является собственником <адрес> по указанному адресу; истец ФИО24 является собственником 1/2 доли <адрес> по указанному адресу; ответчик ФИО25 является собственником <адрес> по указанному адресу.

¶ 18Между истцами и ДГИ города Москвы подписаны договор мены квартир в спорном доме и предоставлены по договору мены иные жилые помещения для проживания, о чем вынесены соответствующие распоряжения. Многоквартирный <адрес> программу капитального ремонта. В рамках капитального ремонта в 2017 году подрядной организацией ПАО «КМЗ» выполнены работы по замене лифтового оборудования, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На период 2024-2026 годы были запланированы следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); ремонт пожарного водопровода.

¶ 19Как следует из письменного отзыва Префектуры САО города Москвы, ряд работ, запланированных к проведению в рамках Региональной программы капитального ремонта в 2015-2017 годах, в том числе ремонт фасада не были выполнены по причине рассмотрения возможности признания указанного многоквартирного дома аварийным. Так, по результатам рассмотренных документов: результатов мониторинга технического состояния несущих конструкций здания, проведенного в 2018 году научно-исследовательским, проектноизыскательским и конструктивно-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени ФИО34: технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в 2017 году ГУП «МосжилНИИпроект», несущие конструкции здания не соответствуют положению ФЗ от 31.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушена механическая безопасность строительных конструкций и основания здания, при котором имеется недопустимый связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, и их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или частей, Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

¶ 20На основании Заключения Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы Правительством Москвы принято распоряжение от 05.06.2019 г. № 268-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в том числе и дома по адресу: город <адрес>. Таким образом, многоквартирный <адрес> программу капитального ремонта, но в связи с признанием его аварийным впоследствии исключен из Региональной программы капитального ремонта в установленном законом порядке.

¶ 21Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» далее «Положение о признании дома аварийным»), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, издаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

¶ 22Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. Следовательно, признание дома аварийным, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Бланки решений вручались собственникам помещений путем поквартирного обхода, что истцами также не опровергнуто.

¶ 23Из материалов дела следует, что ранее в рамках проверки обращения одного из жильцов дома ФИО19 в 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО г.Москвы, материал зарегистрирован в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве за № 2890 от 20.02.2019 г., по вопросу возможной фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было установлено, что с целью установления достоверности фактов изложенных в обращении жильца ФИО19 из Жилищной инспекции по САО города Москвы были получены материалы общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 27.09.2018 г. В ходе проведенной проверки, в соответствии с полученными из Жилищной инспекции по САО материалами общего собрания собственников, был проведен опрос жителей, чьи подписи имеются на бланках решений. Опрашиваемые пояснили, что участие в собрании, проводимого в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке на голосование, принимали лично, бланки решений заполнялись ими самостоятельно, после чего передавались инициатору собрания.

¶ 24Разрешая спор, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.46, ч.2. ст.44, ч.1 ст.47, ч.6 ст.46, ч.2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.8, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», п.1.2 в ред.постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 N 739-ПП, п.7 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.1-2, п.п. 16-18 Постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 №274-1111 «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы», подпунктом «а» пункта 19 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр. к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания, оформленный 27.09.2018 г., соответствует предъявляемым и сомнений не вызывает.

¶ 25При этом суд, установив общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на которые оформлены права собственности, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что участие в голосовании приняли 66,94% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов, пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

¶ 26Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на собрании голосовали именно собственники, наниматели помещений либо их представители.

¶ 27Была дана судом оценка и доводам истца об отсутствии на собрании инициатора собрания ФИО25 При этом учитывалось, что на основании доверенности от 20.09.2018 г., приобщенной к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО25 передала полномочиями ФИО25 представлять ее интересы на общих собраниях собственников с правом подписи.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что заявителями не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемое решение большинства собственников многоквартирного жилого дома повлекло к существенным неблагоприятным последствиям. Дом был признан аварийным постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников. Оспариваемым общим собранием собственников было принято решение об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 ПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, в том числе в части доводов истцов об отсутствии кворума.

¶ 35Доводы жалобы об оспаривании расчетов, выражение несогласия с фактически установленными судом по делу обстоятельствами, по сути сводятся к переоценке представленных суду доказательств.

¶ 36Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38При этом доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными постановлениями прав неопределённого круга лиц не могут приняты судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие у заявителя полномочий на представление интересов иных лиц.

¶ 39Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 41Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 43Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи