О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25277/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2020-001022-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 9путём использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-13/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, просивших удовлетворить поданную ими кассационную жалобу, а жалобу истца оставить без удовлетворения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. прекращено.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указал, что 1 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО8 и Джили МК, под управлением ФИО2

¶ 16Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 473 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 10 000 руб., судебные расходы.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 64 236 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба (по подготовке заключения специалиста) в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 295 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 03 коп., расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб., а всего 117 700 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы судов о наличии в действиях сторон обоюдной вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что виновником ДТП является ответчик.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что её вины в ДТП нет. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представители ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, просивших удовлетворить поданную ими кассационную жалобу, а жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2020 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств - автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по его управлением, автомобиля Джили МК, под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО8,

¶ 27Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

¶ 28Решением судьи ФИО10 областного суда от 23 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 1 марта 2020 г., решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 12 марта 2020 г. и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

¶ 29Решением суда установлено, что в данной дорожной ситуации транспортное средство Шкода Октавия, находясь на полосе встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1, не имело преимущественного права движения, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не может быть признан обоснованным, выезд ФИО1 на полосу встречного движения не был обусловлен созданием помехи в движении действиями ФИО2

¶ 30Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 августа 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт ФИО11».

¶ 31Согласно заключению ООО НОК «Эксперт ФИО11» от 28 декабря 2020 г. № 058 по результатам экспертного исследования эксперт ФИО9 пришёл к выводу, что автомобиль Джили МК под управлением ответчицы ФИО2 двигался по обочине, что не соответствует пункту 9.9 ПДД РФ, с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту 19.5 ПДД РФ, начал производить маневр левого поворота с включенным указателем поворота, что не соответствует пункту 8.2 ПДД РФ, так как указатель поворота не был выключен после совершения разворота в сторону города Иваново и автомобиль ответчика двигался с включенным указателем поворота, производил маневр левого поворота с обочины, что не соответствует пункту 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что не соответствует пункту 8.4 ПДД РФ.

¶ 32Согласно выводам в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была после совершения разворота в сторону города Иваново выключить указатель левого поворота согласно пункта 8.2 ПДД РФ, чтобы не вводить в заблуждение участников движения, двигающихся попутно, остановиться на правой обочине согласно пункта 12.1 ПДД РФ, включить указатель левого поворота согласно пункта 8.1 ПДД РФ, пропустить движущийся в попутном направлении по полосе движения в сторону города Иваново транспорт согласно пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД РФ, выехать на полосу движения в сторону города Иваново и занять крайнее левое положение согласно пункта 8.5 ПДД РФ, выключить указатель левого поворота, включить левый поворотник для совершения маневра поворота налево согласно пункта 8.1 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе движения в сторону города Ростов, согласно пунктам 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ и совершить левый поворот.

¶ 33Исходя из дорожной ситуации водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае, если бы она выехала на полосу движения в сторону города Иваново и согласно пункта 8.5 ПДД РФ заняла крайне левое положение на полосе движения в сторону города Иваново.

¶ 34Также экспертом установлено, что автомобиль Шкода Октавия под управлением истца двигался с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту 19.5 ПДД РФ, с разрешенной скоростью, что соответствует пункту 10.1 ПДД РФ в части ограничения скоростного режима, осуществил перестроение для опережения с частичным заездом на полосу встречного движения, что не соответствует пункту 9.1 (1) ПДД РФ, видя, что автомобиль ответчика не убедившись в отсутствии помехи в виде обгоняющего транспортного средства, совершает поворот налево, применил экстренное торможение, что соответствует пункту 10.1 ПДД РФ.

¶ 35Согласно выводам эксперта согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был, исходя из дорожно-транспортной ситуации, ехать с установленной скоростью движения согласно пункта 10.1 ПДД РФ, не совершать опережение на участке автомобильной дороги, где это запрещено, согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ (данный пункт был нарушен водителем), находясь в стадии опережения и увидев, что траектории движения транспортных средств пересекаются, применить торможение согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 при этом не имел технической возможности избежать столкновения, произошедшего на встречной полосе, примененное им экстренное торможение также не помогло избежать столкновения.

¶ 36Судебный эксперт указал, что фактические действия водителя ФИО2 соответствовали пунктам 19.5, 8.1 (в части включенного нарушение ею пункта 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в случае его выполнения водитель ФИО2 пропустила бы обгоняющий её автомобиль истца и совершила маневр левого поворота. Фактические действия водителя ФИО1 соответствовали пунктам 10.1, 19.5 ПДД РФ, не соответствовали пункту 9.1 ПДД РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

¶ 37Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324 251 руб., с учетом их износа – 255 000 руб., исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа деталей – 534 191 руб., с учетом их износа – 256 200 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 13 000 руб., расчетным методом – 21 527 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 150 000 руб.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеоматериал с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Ситроен С4, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО9, решение судьи ФИО10 областного суда от 23 июня 2020 г., пришёл к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

¶ 39Как указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Джили МК при совершении поворота налево нарушила пункт 8.5, а водитель ФИО1, увидев движущийся впереди него в попутном направлении транспортное средство ответчика, выезжающего с обочины, должен был осознавать, что после выезда с обочины у автомобиля ответчика будет преимущество при движении, следовательно данный автомобиль вправе будет осуществить маневр поворота налево, учитывая включенный у неё указатель левого поворота, в связи с чем исходя из пункта 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки.

¶ 40Установив данные обстоятельства, а также нарушение ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, а ответчиком пункта 8.5 ПДД РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1, определив степень вины каждого участника в размере 50 %.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца необходимо определять с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 43С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами которых суд кассационной инстанции не находит.

¶ 45Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, вынесли их на обсуждение сторон, вследствие чего по делу судом была назначена судебная экспертиза. В связи с возникшими вопросами относительно выводов судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт. Наряду с заключением судебной экспертизы, судами исследованы показания свидетелей – очевидцев ДТП, изучена видеозапись с видеорегистратора.

¶ 46Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины.

¶ 47Доводы жалобы об обратном, являлись предметом проверки нижестоящих судов, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 49Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи