О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3« 2 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1435/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 617,07 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства -17 617,07 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ФИО2 было достигнуто соглашение об оказании консультационных и юридических услуг, стоимость которых составляла 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислила на счет ответчицы 100 000 руб., однако никаких услуг истице оказано не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 12Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 617,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 552,34 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

¶ 13В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 14Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела, ссылаясь на болезнь ребенка и невозможность оставить его без присмотра в связи ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истицы, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлено.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 21Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО9 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., специальных познаний для оказания услуг ФИО2 не имеет, доказательств оказания истице каких-либо услуг не представлено.

¶ 23При этом суд отклонил показания сына ответчицы ФИО6 о том, что он оказывал безвозмездную помощь ФИО7, состоящему с истицей в фактических брачных отношениях, в решении ряда правовых вопросов, денежные средства истицей перечислены на различные представительские расходы. Суд признал недоказанными доводы ФИО2, что истица перечисляла денежные средства в целях оплаты услуг, оказываемых ФИО6 ФИО7, или расходов в связи с этими услугами.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 денежные средства от истицы не получала, так как банковская карта, на счет которой перечислены денежные средства, находилась у ФИО6 и им использовалась, выводов судебных инстанций не опровергает, так как, передав банковскую карту ФИО6, ответчица по своему усмотрению распорядилась денежными средствами на счете карты.

¶ 27Утверждение в жалобе, что судом неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления этих средств, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что с момента перечисления денежных средств ФИО2 не намеревалась и не имела возможности оказать истице какие-либо услуги.

¶ 28Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 30Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи