О взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25279/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2020-002989-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-271/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 534 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13 марта 2018 г. перечислил на банковский счёт ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 2 900 000 руб., что составило 50 500 долларов США. Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

¶ 15На момент обращения с настоящим иском денежные средства не возвращены.

¶ 16Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., а также 22 700 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части частичного удовлетворения, заявленного ею иска. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объёме – в размере 3 692 534 руб. Полагает, что, определяя размер неосновательного обогащения, суды не учли, что она переводила денежные средства в рублях в размере эквивалентном 50 000 долларам США.

¶ 20В кассационной жалобе ответчиками ФИО2, ФИО2 и Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 900 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истцом были переведены денежные средства в рублевом эквиваленте, вследствие чего не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном ФИО1 размере.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

¶ 26Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 27В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

¶ 28В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 301) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 312) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 323) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 334) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на то, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 руб. на инвестиционный счёт ФИО1 в компании США «ATG Best» были исполнены надлежащим образом.

¶ 35Данный довод являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно был отклонён как не соответствующий представленным сторонами доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

¶ 36Суды обоснованно указали, что, поступившие от истца денежные средства на счёт ФИО2 были впоследствии использованы в счёт оплаты по договорам долевого участия в строительстве, доказательства, подтверждающие перечисление данных средств на инвестиционный счёт в компании представлено ответчиками не было.

¶ 37Повторно приводя в кассационных жалобах обстоятельства, связанные с получением денежных средств, а также о размере полученных денежных средств, податели кассационных жалоб не учитывают, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

¶ 38Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 39Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

¶ 40Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 41Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

¶ 42В обжалуемых заявителем судебных постановлениях указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 43Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком – подателем кассационной жалобы – не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, Судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 46При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи