О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-887/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале. В обоснование иска указал, что являлся участником торгов, организованных в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, был признан победителем торгов. Однако финансовым управляющим и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Casa Sofia, Sociedad Limitada, со ссылкой на преимущественное право покупки. Полагает, что данный договор был заключен на пределами срока, предоставленного для реализации данного права. Кроме того, полагает, что право на преимущественную покупку ФИО4 не доказано.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.163, 166. 168, 168, 250, 433 Гражданского кодекса РФ, Уставом Общества, установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализации имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое предусматривает предоставление права преимущественной покупки, договор заключен в период 30 дневного срока со дня получения нотариальной оферты о продаже доли в уставном капитале, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не представлено достоверных доказательств наличия преимущественного права покупки спорной доли в Обществе, подлежат отклонению.

¶ 22В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23В нарушение ст.56 ГПК РФ истец, не являющийся стороной сделки, но полагающий, что его право нарушено, доказательств того, что на момент проведения торгов преимущественным правом покупки доли в Обществе обладало иное лицо, а не ФИО4, не представлено. Доказательств того, что истец лишен возможности получения необходимой информации из Торгового реестра Испании, не имеется. При этом ФИО4 представлена копия соответствующего договора об учреждении общества.

¶ 24Статьей 7 Устава Общества Casa Sofa, Sociedad Limitada установлено, что переход права собственности на долю в уставном капитале Общества регулируется содержанием статьи 109 Закона об Акционерных Обществах Испании. Как следует из предоставленных в суд документов, ст. 109 Закона об Акционерных Обществах Испании устанавливает, что результаты аукциона по продаже доли в Обществах вступают в силу через месяц после получения Обществом Уведомления о продаже доли в его уставном капитале. До истечения месячного срока участники Общества, пользуются правом преимущественного выкупа доли вместо аукциониста или кредитора. Участник Общества, выкупающий долю, при этом должен оплатить в полном размере сумму аукциона и, при необходимости, понесенные расходы.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, судом положения Устава Общества, а также ст.109 Закона об Акционерных Обществах Испании были применены.

¶ 26Установив, что ФИО4 в месячный срок со дня получения нотариальной оферты было высказано намерение на заключение договора купли-продажи доли, договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня получения оферты, подписан, в дальнейшем, оплачен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

¶ 27Оснований для признания недействительной исполненной сделки судами не установлено.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи