О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническим паспортом и проектной документацией указанного многоквартирного дома установлено наличие тамбура и тамбурной двери в приквартирном холле квартир 45 и 46. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена, заменена и установлена в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома тамбурная дверь по адресу: адрес, в приквартирный холл квартир 45 и 46. Стоимость демонтажа, установки и самой межтамбурной двери на день заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей. В начале октября 2019 г. ответчики самостоятельно демонтировали и похитили установленную дверь без наличия на то согласия истца и законных оснований. Указанными действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере стоимости двустворчатой тамбурной двери в размере 75 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 22Ответчики проживают по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, тамбурная дверь, стоимостью 100 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя демонтаж и установку.

¶ 24В приквартирном холле квартир 45 и 46, расположенных по адресу: <адрес>, была установлена тамбурная дверь.

¶ 25По факту кражи трамбурной двери, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по району Раменки <адрес> с заявлением.

¶ 26Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по району Раменки <адрес> по заявлению истца в отношении ответчика ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 27Предписанием собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле квартир № и № дома по адресу: <адрес>.

¶ 28Актом ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тамбурная дверь на 8 этаже дома по адресу: <адрес> не предусмотрена проектом дома. В связи с предписанием ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГР-08-899/20, тамбурная дверь демонтирована силами жителей.

¶ 29Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что тамбурная дверь, приобретенная истцом на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в приквартирном холле квартир 45 и 46, расположенных по адресу: <адрес>, а также учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих факт вины ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе именно в результате противоправных действий ответчиков, пришли к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

¶ 30В представленных истцом в материалы дела чеке (л.д. 17) и акте (л.д. 16) имеется не соответствие в датах. Так, в чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт и счет-фактура № датированы ДД.ММ.ГГГГ, и данное противоречие истцом не устранено и объяснения по данному несоответствию в указанных документах не даны.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи