О расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-26561/2020 [88-25280/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «Б-Кутузовский», ООО «НМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Ляйхт» к ФИО1 о взыскании платы за хранение мебели (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3447/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Ляйхт» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Ляйхт» адвоката ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», в котором просили:

¶ 12- расторгнуть договор купли – продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015;

¶ 13- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства, уплаченные по договору № 150317 в размере 2 471 697,72 руб.;

¶ 14- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» 16 659,20 руб. в качестве компенсации понесенных убытков за проведение экспертного исследования кухонного гарнитура;

¶ 15- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства в размере 30 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных истцом убытков за юридические услуги по составлению проекта искового заявления;

¶ 16- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства в размере 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных истцами убытков за юридические услуги по составлению проекта искового заявления;

¶ 17- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства в размере 3 126,60 руб. в качестве компенсации понесенных истцами убытков за юридические услуги по составлению проекта искового заявления;

¶ 18- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору в сумме 2 471 697,72 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 13.02.2019 по 06.05.2019 (дата подачи искового заявления в суд);

¶ 19- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства в размере 730,54 руб. в качестве компенсации понесенных истцами убытков за почтовые услуги;

¶ 20- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» в пользу истцов денежные средства в размере 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;

¶ 21- взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 22Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2015 ФИО1 заключила договор купли-продажи по образцам № 150317 с ООО «Ляйхт» (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязан поставить, осуществить сборку, передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики «Leicht» модель «Elegance» согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

¶ 23Выбранные покупателем артикулы мебели, наименование предметов, их количество и цена, а также общая цена мебели указываются в согласованной с покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью (п.1.3 Договора).

¶ 24Общая стоимость мебели составила 36 300,00 евро (п.2.1 Договора).

¶ 25Покупатель производит оплату мебели продавцу в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа (п.2.3 Договора).

¶ 26Согласно п. 2.2.1 Договора истец осуществила предварительную оплату в размере 30% и внесла в кассу ответчика ООО «Ляйхт» сумму 1 005 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.12.2015, 18.05.2017. Путем телефонного звонка и писем по электронной почте истцы были оповещены о поставке кухонного гарнитура на склад продавца в Москве.

¶ 27Истец 24.05.2017 обратилась к ответчику ООО «Ляйхт» для прояснения ситуации преждевременного, по ее мнению, заказа кухонного гарнитура, поскольку ремонтные работы еще не были завершены.

¶ 28В обоснование своей позиции по делу истец указала на то, что в устном порядке ответчик заверил, что хранение кухонного гарнитура будет осуществляться а его счет и, если оплаченная мебель будет не соответствовать размерам помещения, ответчик устранит выявленные недостатки.

¶ 29Истец произвела окончательную оплату по договору денежными средствами в следующем размере:

¶ 30- доплата по Договору в размере 14 185 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 31.05.2017;

¶ 31- предоплата по Договору в размере 10 666 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 31.05.2017.

¶ 3224.01.2019 ООО «Ляйхт» осуществило доставку кухонного гарнитура, изготовленного фабрикой «Leicht» модель «Elegance».

¶ 33Мебель была принята без осмотра и вскрытия коробок, в количестве 34 мест, что не соответствует, по мнению истца, заявленным 37.

¶ 34Кроме того, истец указал, что поставленная мебель имела существенные недостатки, что подтверждается актом экспертного исследования № 757/20-6 от 07.03.2019, согласно которому представленный на исследование кухонный гарнитур (поставленный по Договору по адресу: <адрес>, имеет производственные дефекты:

¶ 35- сколы облицовочного материала;

¶ 36- трещину сварного шва металлического уголка;

¶ 37- дефекты сборки:

¶ 38- не установлены элементы гарнитура;

¶ 39- нарушение вертикального/горизонтального уровня установки шкафов;

¶ 40- провисание дверки;

¶ 41- зазор между торцевой частью объекта и стеной;

¶ 42- дефекты проектирования:

¶ 43- нерациональное выдвижение ящика изделия;

¶ 44- цвет, отличный от цвета фасадных поверхностей кухонного гарнитура;

¶ 45- несоответствие расположения отверстий под ручку-скобу;

¶ 46- отсутствие боковой панели;

¶ 47- отсутствие доборов;

¶ 48- дефекты транспортировки:

¶ 49- загрязнение деталей корпуса;

¶ 50- сдиры, царапины, загрязнения.

¶ 51Дефекты эксплуатационного характера отсутствуют.

¶ 52ООО «Ляйхт» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 денежные средства за хранение мебели.

¶ 53Обосновывая свои требования, ООО «Ляйхт» ссылался на п.7.18 Договора, согласно которому мебель хранится на складе продавца бесплатно в течение 14 дней с момента окончания срока доставки мебели, за каждый последующий день хранения продавцом взимается плата в размере 0,1 % от цены мебели.

¶ 54Истец не оспаривала, что сообщение о доставке мебели ей получено 18.05.2017, однако в связи с продолжающимися ремонтными работами она не готова была принять мебель.

¶ 55Суд первой инстанции, разрешая данный судебный спор, руководствовался ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принял решение 25.11.2019 (в редакции определения от 20.12.2019 об исправлении арифметических ошибок) о расторжении Договора купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Ляйхт». С ООО «Ляйхт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 589 996,78 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 659,20 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 730,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 149,98 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «НМ», ООО «Б-Кутузовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «НМ», ООО «Б-Кутузовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Ляйхт» денежные средства за хранение мебели в сумме 1 559 178,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 995,89 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ляйхт» к ФИО1 о взыскании платы за хранение мебели отказано.

¶ 56Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2019 в редакции определения от 20.12.2019 об исправлении арифметических ошибок в части размера взысканного штрафа изменено: с ООО «Ляйхт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 312 498,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 57ООО «Ляйхт», не согласившись с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, подало кассационную жалобу, в которой указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие законных оснований у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на изменение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

¶ 58Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 59Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 60В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 61Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав участников процесса.

¶ 62Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 63Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 64В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

¶ 65В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

¶ 66Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч. 2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 67Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

¶ 68Как видно из апелляционной жалобы, поданной представителем истцов ФИО6 от 24.12.2019 и апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика ФИО5 от 24.01.2020, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали судебный акт суда первой инстанции в части размера присужденного истцу ФИО1 штрафа.

¶ 69Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

¶ 70Кроме того, удовлетворяя исковые требования Шмаковой Т.Н о расторжении Договора купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015, суд первой инстанции исходил из наличия существенных недостатков приобретенного товара.

¶ 71Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению при рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие наличия существенного недостатка товара и вины продавца.

¶ 72В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

¶ 73а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 74б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 75В нарушение вышеприведенных норм права судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений о том, являются ли недостатки товара, переданного покупателю, существенными, и, как следствие, явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

¶ 76Вопреки требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 77Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

¶ 78Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2019 подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований исков.

¶ 80Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи