О признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25282/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2020-002168-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-465/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый номер №, смежного землепользователя – ФИО2, он узнал, что координаты земельного участка ФИО2, отраженные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не совпадают с фактически сложившимся землепользованием, произошло смещение смежной границы в его сторону. Указывает, что акт установления и согласования границ земельного участка ответчика в межевом деле в 2002 году не подписывал и границы не согласовывал.

¶ 14Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку суды не учли, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2020 года, а не в 2002 или 2012 годах, как ошибочно посчитали суды. Указывает, что, применяя пропуск срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суды не учли, что границу земельного участка в 2002 году он не согласовывал и акт о его согласовании не подписывал.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080504:1, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Ленина, д. 31.

¶ 20Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, <адрес>.

¶ 21Границы земельного участка, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО8, а в настоящее время ФИО2, были установлены в 2002 году, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом ФИО1, чья подпись имеется в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 126). Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в отмежеванных границах.

¶ 22Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, были установлены в 2012 году, согласованы со смежными землепользователями. Согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, поскольку участок был учтён ранее и согласование не требовалось. Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

¶ 23Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24При этом суд исходил из того, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права в декабре 2020 г., в то время как оспариваемые им результаты межевания были проведены в 2002 году.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на законе.

¶ 27Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 28Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

¶ 30По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

¶ 31Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

¶ 32Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

¶ 34По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течёт.

¶ 35Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

¶ 36Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2020 г. в ходе выполнения ответчиком ФИО2 кадастровых работ по уточнению и выносу границ принадлежащего ей земельного участка. При производстве данных работ было установлено, что в результате сопоставления координат характерных точек с координатами фактического землепользования истца и ответчика произошло смещение границы земельного участка в сторону участка истца. При этом истец также указал, что право владения нарушено не было, он пользовался земельным участком по фактически сложившимся границам.

¶ 37Вместе с тем данным обстоятельствам с учётом приведенного правового регулирования суды оценки не дали, как и не учли, что основанием иска является, в том числе, признание акта установления и согласования границы земельного участка ответчика недействительным по мотиву того, что ФИО1 его не согласовывал и не подписывал. Однако данное обстоятельство, как юридически значимое по делу, с которым также связан момент течения срока исковой давности, суды не учли.

¶ 38С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 39При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи