О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1758/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 120 554,36 руб., из которой: 9 800 000 руб. - основной долг, 638 745,21 руб. - просроченные проценты, 655 123,29 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 26 685,87 руб. - пеней на сумму просроченных процентов; а также проценты по ставке 13 процентов годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, и неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тройка-Д Банк» удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 15АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключение сторонами кредитного договора № Ф/Р/41/30/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ФИО1 кредита в сумме 9 800 000 руб. по условиям указанного договора.

¶ 20Для проверки доводов ФИО1, который ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор с истцом, а также не подписывал расходный кассовый ордер, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

¶ 21Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан (заключен), денежные средства в размере 9 800 000 руб. на основании указанного кредитного договора предоставлены ответчику на условиях платности, срочности и возвратности; ответчик, в свою очередь, нарушил обязанности по договору, расчет задолженности не оспорил и доказательств исполнения обязанностей по договору не представил.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение является явно необоснованным и принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом судебной коллегией указано на то, что выводы суда о заключении кредитного договора с ответчиком основаны не неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, отметив, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на 5-ом листе договора, содержащем существенные разделы договора, выполнены не ФИО1, в части остальных подписей, расположенных на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом листах кредитного договора и в расходном кассовом ордере, выполненных одним лицом, эксперт к однозначному выводу о том, что подписи выполнены ФИО1, не пришел, в отсутствие иных допустимых доказательств того, что этим одним лицом является ответчик ФИО1 Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 819, 820 ГК РФ и оценив результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, включая, пояснения сторон, выписку по счету, судебная коллегия пришла к выводу, что договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не подписывал и денежных средств по нему не получал, отклонив доводы истца о том, что ответчик производил платежи по кредитному договору. При этом судебной коллегией отмечено, что истцом не опровергнуты возражения ФИО1 об отсутствии необходимости получения кредита в указанной сумме и возможности его погашения на определенных в договоре условиях, при том обстоятельстве, что предоставление подобного кредита (на значительную сумму без обеспечения с ежемесячным платежом порядка 104 000 руб. для заемщика, не имеющего «работающего» счета в банке-кредиторе) являлось не типичным. При таких данных, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции.

¶ 26Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ обстоятельств.

¶ 27Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 28Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи