О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23(докладчик).

¶ 3Дело №88-25284/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-004697-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3255/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО32 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО19 и ее представителя ФИО27, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» ФИО28, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Победа», в котором с учетом уточнения просила признать приказ № 040319/02 от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ № КФ000000078 от 08.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6 ч 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения ФИО19 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения судом решения; обязать ООО «Кондитерская фабрика «Победа» оформить ФИО19 дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении ФИО19 по приказу от 08.04.2019 г. № КФ000000078; взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в пользу ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 г., приказом № 040319/02 от 04.03.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом № КФ000000078 от 08.04.2019 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, постановлено: «Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, предшествовавшие увольнению, отношение работника к труду, соразмерность наказания. Суды не учли, что до февраля 2019 года у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания, истец проработал у ответчика более 10 лет, награждался грамотами и благодарностями. У истца имеется несовершеннолетний ребенок. Одновременно с истицей был уволен ее муж, что лишило семью средств к существованию. ФИО19 готова была уволиться по собственному желанию, о чем представила заявлению работодателю, однако работодатель уволил ее за прогул. Кроме того, суды неправильно применили ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающую работодателю привлекать работника к двойной ответственности за одно и то же нарушение – в виде выговора и увольнения. Кроме того, указывает, что прогула не было, в подтверждение чего представлены доказательства того, что истец ездила по рабочим вопросам в ООО «Ашан», что подтверждается Журналом учета прибытий и убытий, который был представлен ответчиком. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в допросе свидетеля со стороны истца ФИО29 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО30, суд отказался допрашивать свидетеля ФИО31 и исследовать видеозапись.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 с 04.05.2008 работала в ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в должности заместителя директора по продажам частных марок на условиях трудового договора № 57 от 04.05.2008, согласно которому ФИО19 установлена 5-дневная 40- часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день.

¶ 23В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерская фабрика «Победа», с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается подписью истца на последнем листе трудового договора, рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> рабочий день - с 09.00 час. до 18.00 час.

¶ 24Приказом работодателя № 040319/02 от 04.03.2019 к ФИО19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерская фабрика «Победа», выразившееся в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 29.01.2019 по 26.02.2019.

¶ 25Приказом работодателя № 190619-02 от 19.06.2019 приказ № № 040319/02 от 04.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен; в качестве оснований для издания приказа указана служебная записка № 139- 1/02 от 10.06.2019 старшего юриста ФИО14, из которой следует, что указанное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюден двухдневный срок истребования письменных объяснений от ФИО19

¶ 26Приказом № КФ000000078 от 08.04.2019 ФИО19 была уволена по пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.02.2019 в период с 09.00 час. до 10.40 час. и с 12.45 час. до 18.00 час.

¶ 27Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.02.2019 в вышеуказанный период времени судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом об отсутствии ФИО19 на рабочем месте № 34-1/03 от 01.03.2019, докладной запиской офис-менеджера ФИО15 № 21-1/03 от 28.02.2019, табелем учета рабочего времени за февраль 2019 г., книгой прибытия-убытия сотрудников на работу, данными электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО «Кондитерская фабрика «Победа», которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81 (ч. 1 п. 6 п. п. «а»), 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 38, п. 39, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Принимая во внимание, что приказ № 040319/02 от 04.03.2019 о применении к ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен по инициативе самого работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО19 об отмене данного приказа, как незаконного. В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ФИО19 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019 более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. ФИО19 не представила доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, не отрицая при этом сам факт такого отсутствия.

¶ 31Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца 01.03.2019 затребовано письменное объяснение, о чем сделаны соответствующие записи на тексте акта об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2019 № 34-1/03, 26.03.2019 истцу повторно предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.02.2019, от получения требования о предоставления объяснения истец отказалась, в связи с чем требование зачитано вслух, о чем содержатся соответствующие подписи на требовании директора по персоналу ФИО18O. и инспектора отдела кадров ФИО17; на момент увольнения объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем составлен акт № 77-1/02 от 08.04.2019, при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО18O. обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах подтвердила; с учетом нахождения истца на больничных с 02.03.2019 по 22.03.2019, с 28.03.2019 по 05.04.2019 месячный срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен; оснований, свидетельствующих о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом не установлено.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 35Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 36В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 37Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 38При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 42Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

¶ 43В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 45Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 46По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 47Признавая увольнение ФИО19 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

¶ 48Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 49В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 51В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 52При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 53В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 54С учетом исковых требований ФИО19, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО19 на рабочем месте 28 февраля 2019 года с 09.00 по 10.40 час. и с 12.45 по 18.00 час., а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО19 о причинах ее отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить, причины отсутствия ФИО19 на рабочем месте, предупредила ли ФИО19 своего руководителя о своем отсутствии на работе и его причинах. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, соблюден ли порядок увольнения, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО19, ее отношение к труду.

¶ 55Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не в полной мере определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО19 о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

¶ 56Как следует из разъяснений, изложенных в 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

¶ 57Между тем, как следует из материалов дела, ФИО19 указывала в письменном дополнении к исковому заявлению о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте 28 февраля 2019 года - в связи с переговорами в ООО «Ашан».

¶ 58В обоснование своих доводов истица ссылалась на Журнал учета прибытий и убытий, чеки о приобретении еды на территории магазина ООО «АШАН» 28.02.2019, показания свидетеля ФИО30, который был ее непосредственным руководителем и был осведомлен о причинах отсутствия ФИО19 на рабочем месте. В кассационной жалобе ФИО19 указывает, что прогула не было, в подтверждение чего представлены доказательства того, что истец ездила по рабочим вопросам в ООО «Ашан», что подтверждается Журналом учета прибытий и убытий, который был представлен ответчиком.

¶ 59Оценивая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд должен был установить, каким образом было организовано ведение в организации Журнала учета прибытий и убытий, имели ли работники право, сделав отметку в этом журнале и получив разрешение на отсутствие на работе у своего непосредственного руководителя отлучаться с рабочего места в течение рабочего дня; кто был непосредственным руководителем ФИО19, когда ФИО19 была извещена о назначении ее нового непосредственного руководителя; сообщила ли ФИО19 своему непосредственному руководителю о факте отсутствия на рабочем месте и получила ли его разрешение на временное отсутствие в течение рабочего дня на своем рабочем месте.

¶ 60Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении, истребовании доказательств, допросе свидетелей заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица имеет право на представление доказательств. Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 61Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 62Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 63Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 64В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО19 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО19, ее отношение к труду.

¶ 65Так, в кассационной жалобе ФИО19 указывает на то, что до февраля 2019 года у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она проработала у ответчика более 10 лет, награждалась грамотами и благодарностями. Истица ссылается на необъективное отношение к ней работодателя в связи с возникшим в февраля 2019 года конфликтом, связанным с увольнением с работы из этой же организации ее супруга ФИО30

¶ 66Из материалов дела усматривается, что ФИО19 дважды награждалась грамотами Кондитерской фабрики «Победа» за добросовестный труд, эффективную работу на благо Компании и профессионализм.

¶ 67Кроме того, ФИО19 ссылается на то, что 08.04.2019 она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель имел возможность, учитывая предшествующее поведение ФИО19, ее отношение к труду, ограничиться применением более мягкого вида дисциплинарного взыскания, уволив ФИО19 в соответствие с ее заявлением по собственному желанию.

¶ 68Обстоятельства, связанные с личностью ФИО19, не получили правовой оценки судебных инстанций. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 69При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи