О признании утратившим право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18(докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-26208/2020 [88-25285/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4477/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО14 – ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО14 – ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем. С 2000 года ФИО14 была зарегистрирована в квартире как член семьи. С момента рождения и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, фактически проживает со своей матерью по неизвестному истцу адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения и его не проживание носит постоянный характер.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, исковые требования ФИО14 удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 просит суд отменить ранее принятые судебные акты, а в иске ФИО14 - отказать.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы ФИО14, ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 23Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014, удовлетворены исковые требования ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ФИО14, ФИО13 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении размера оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 16.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, ФИО14 вселена в квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, ст.20 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что после исполнения решения суда о вселении ответчика в спорную квартиру 16.03.2016 и после достижения совершеннолетия, ФИО14 на спорной жилой площади не проживает, проживает по другому адресу, факт чинения ответчику препятствий в проживании в квартире не доказан.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 – оставить без изменений, а кассационные жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи