О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25285/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2021-001525-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1536/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 957-39023242-810/15ф в размере 385 606 руб. 35 коп., из которых 155 510 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 136 155 руб. 97 коп. – сумма процентов, 93 939 руб. 98 коп. – штрафные санкции, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб. 06 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключён кредитный договор от 25 марта 2015 г. № 957-39023242-810/15ф на сумму 200 000 руб. со сроком погашения 31 марта 2020 г.

¶ 15Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, допустила просрочку платежа.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 мая 2021 г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 474 руб. 28 коп., в том числе 101 743 руб. 62 коп. – основной долг, 109 730 руб. 66 коп. – проценты, 23 000 руб. –- штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за период, предшествующий 25 октября 2017 г. отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора, то есть с 31 марта 2020 г., таким образом, срок исковой давности истекает 31 марта 2023 г. и на дату подачи иска не пропущен.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №957-39023242- 810/15ф.

¶ 25В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита определён до 31 марта 2020 г.

¶ 26Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 27Согласно выписке по счёту заёмщика, 25 марта 2015 г. ответчик сняла со счёта сумму 200 000 руб.

¶ 28Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определён в 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

¶ 29Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение заёмщиком обязательств по погашению задолженности:

¶ 30- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

¶ 31- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

¶ 32Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

¶ 339 апреля 2018 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное ФИО1 в добровольном порядке.

¶ 34Задолженность ответчиком не погашена.

¶ 3516 сентября 2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 36Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23 сентября 2019 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № 957-39023242-810/15ф от 25 марта 2015 года.

¶ 37Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

¶ 38С иском в суд банк обратился 29 марта 2021 г., с учетом всех произведенных заёмщиком платежей банком к взысканию заявлена сумма 385 606 руб. 35 коп., в том числе 155 510 руб. 40 коп. – основной долг, 136 155 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 939 руб. 98 коп. – штрафные санкции.

¶ 39При рассмотрении дала ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

¶ 40Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 25 октября 2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 41При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за данный период в заявленном банком размере.

¶ 42Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 руб. – 8 500 руб. по просроченному основному долгу и 14 500 руб. по просроченным процентам.

¶ 43Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 25 октября 2017 г., являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

¶ 44Судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её разъяснения, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». С учетом указанных разъяснений суды обоснованно исходили из того, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 25 октября 2017 г. (3 года предшествующих 29 марта 2021 года минус 155 дней – период обращения за судебной защитой к мировому судье), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 45Данные выводы являются привальными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31 марта 2020 г. (даты окончания срока действия кредитного договора и последнего платежа по кредиту) Судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном применении положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока давности по повременным платежам.

¶ 47Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

¶ 49Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

¶ 50С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 54В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи