О взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-26731/2020 (88-25217/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6418/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО «Интеко», ООО «Магистрат», возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

¶ 13Взыскать с АО «Интеко» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Застройщиком ОАО «Садовые Кварталы» (с 10.11.2017 - АО «Садовые Кварталы») в лице агента (представителя) ООО «Магистрат» и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2016 № 22/3.2/пр2/54-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве.

¶ 21Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером 54, проектной суммарной площадью 55,60 кв. м., расположенная на 9 этаже корпуса 3.2 Квартала 3 строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, строительный адрес: <адрес>.

¶ 22Цена составляет 26 706 672,15 руб.

¶ 23В связи с реорганизацией АО «Садовые Кварталы» в форме присоединения к АО «ИНТЕКО» универсальным правопреемником АО «Садовые Кварталы» с 14.12.2018 является АО «ИНТЕКО».

¶ 24Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. включительно (п.2.2 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства Истцу определяется п. 6.1 договора - не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до 3 квартала 2018 г. (до 30.09.2018) включительно.

¶ 25В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в срок, более чем за 9 месяцев до наступления предельного срока передачи объекта, агентом Застройщика, ООО «Магистрат» истцу было направлено Уведомление за исх. № 10-1137/17- М.СКЗ от 29.08.2017 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят приобретенный истцом объект долевого строительства. Отправка уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений № 3 от 09.10.2017, описью вложения от 09.10.2017.

¶ 2612.02.2018, то есть более чем за 6 месяцев до наступления предельного срока передачи Квартиры, агентом Застройщика ООО «Магистрат» истцу было направлено Уведомление за исходящим № 10-0123/18-М.СКЗ/215 от 05.02.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию.

¶ 2716.11.2018 ООО «Магистрат» истцу было направлено Уведомление за исх. № 22- 33115/18 от 13.11.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию дома, с предложением внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Отправка Уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений № 1 от 16.11.2018, описью вложения от 16.11.2018.

¶ 28Строительство объекта было завершено и объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019, 27.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

¶ 29При рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 32Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 34Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы истца, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

¶ 37Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 39Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 40Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы, мотивированы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 43Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 44По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи