О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12.

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик) ФИО14, ФИО15 Дело № 88-25288/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СТК-Строй» по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СТК-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Карт» и ООО «СТК-Строй» был заключен договор №, в соответствии с которым по полученным топливным картам ООО «РН-Карт» передает ООО «СТК-Строй» моторное топливо на АЗС на условиях предоплаты. В рамках указанного договора по акту приема-передачи ООО «СТК-Строй» и ООО «РН-Карт» было получено 30 топливных карт. Позднее директором ООО «СТК-Строй» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы две топливные карты Роснефть № и карта №. При этом между ними была устная договоренность о компенсации полученного топлива. По карте № ФИО1 на различных АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено дизельное топливо в объеме 7 735 литров на общую сумму (с учетом скидки) 445 147 рублей 75 копеек, по карте № за указанный период ФИО1 было получено дизельное топливо в объеме 8 602 литра на общую сумму (с учетом скидки) 498 940 рублей 39 копеек. Всего получено дизельного топлива на общую сумму в размере 944088 рублей 14 копеек. В счет оплаты полученного топлива ФИО1 в кассу ООО «СТК-Строй» были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей. Общая сумма полученного за счет ООО «СТК-Строй» и неоплаченного ответчиком топлива составляет 904 088 рублей 14 копеек.

¶ 14Истцом указано, что ФИО1 не является работником ООО «СТК-Строй», договорных отношений с ним не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, связанным с незаконным получение топлива, ООО «СТК-Строй» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 904 088 рублей 14 копеек.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 904 088 рублей 14 копеек.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «РН-Карт» (поставщик) и истец ООО «СТК-Строй» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива, а также иные сопутствующие товары, реализуемые по договору на точке обслуживания посредством использования карт и виртуальных карт), сопутствующие товары и оказывает, либо обеспечивать оказание услуг, сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, сопутствующие товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Покупатель использует карты и виртуальные карты для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцев которых он является, на основании договора аренды или другом законом основании.

¶ 21Перечень оказываемых покупателем сопутствующих услуг их стоимость и порядок предоставления указаны в личном кабинете. Количество товаров, сопутствующих товаров и объём оказываемых услуг определяется покупателем (держателем карты) самостоятельно на точке обслуживания исходя из лимитов карт и товарных ограничений. Количество поставленных товаров, сопутствующих товаров и объём оказываемых услуг и сопутствующих услуг отражается в первичных документам (товарных накладных и актах об оказании услуг), составляемых поставщиком.Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товаров, сопутствующих товаров, а также оказание услуг для держателей карт, осуществляется на точке обслуживания при предъявлении карты или виртуальной карты. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов карты и товарных ограниченной.

¶ 22Отпуск товара, сопутствующих товаров и оказание услуг держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты или виртуальной карты и вводе держателем карты ПИН-кодов на терминале, а также в соответствии с инструкцией по использованию карт, размещённой в личном кабинете и инструкцией по использованию виртуальной карты, размещённой в личном кабинете.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны подписали акт приёма-передачи смарт-карт, в соответствии с которым ООО «PH-Карт» изготовил и передал, а ООО «СТК-Строй» принял для использования по договору 34510219/041901 от ДД.ММ.ГГГГ пластиковые смарт-карты и пин-конверты к ним в количестве 30 штук.

¶ 24По данному акту, в том числе, были переданы смарт-карты под номерами 782601 011217208 1 и 782601 011217227 1. В акте предусмотрены для каждой карты вид, значение и статус лимита, а также указан пин-код.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Строй» ФИО9 передал ответчику ФИО1 топливные карты под номерами 782601 0112172081 и 782601 0112172271, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи топливных карт с подписью ответчика, который ее принадлежность себе не оспаривал. При этом никаких договоров между сторонами не заключалось.

¶ 26Как следует из объяснений представителя истца топливные карты были переданы ответчику, так как последний занимался грузоперевозками.

¶ 27Сведения о держателе указанных карт, как о ФИО1 также указаны в личном кабинете ООО «СТК-Карт», открытом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала периода пользования картами является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузкой информацией по держателям топливных карт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28За период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по указанным топливным картам было получено дизельного топлива на сумму 944 088 рублей 14 копеек.

¶ 29В настоящее время карты заблокированы.

¶ 30Факт оплаты истцом ООО «СТК-Строй» поставщику за приобретённый товар по договору 34510219/041901 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжными поручениями.

¶ 31Ответчиком ФИО1 в счёт оплаты топлива, полученного по топливным картам под номерами 782601 011217208 1 и 782601 011217227 1, вносились дважды денежные средства в кассу истца: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком топлива по топливным картам на АЗС, тогда как ответчиком, факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения не доказан.

¶ 33С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

¶ 34Признавая приведенные ответчиком доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт передачи ему истцом двух топливных карт и получение по ним топлива на сумму 944 088 рублей 39 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел также подтвержденный истцом факт перечисления ему ответчиком денежных средств в счет оплаты топлива, полученного по указанным топливным картам на общую сумму 40 000 рублей, то есть фактическое признание долга.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 37Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 39При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 40На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи