О взыскании задолженности за электрическую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1105/2020, 8Г-5207/2019 (88-2529/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

¶ 5рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» (ОГРН: 1046900099498) к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2018-27)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019,

¶ 7установила:

¶ 8Истцом (далее – ПАО «МРСК Центра») заявлены требования к ответчику о взыскании 6 101,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 –май 2014 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

¶ 9В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, являющийся владельцем лицевого счета №410244023.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19.04.2018 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 6 101,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 г. по май 2014 года, а также 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

¶ 12Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019 заочное решение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 2 288,04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-май 2014 года, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Суд апелляционной инстанции установил, что истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 01.09.1969.

¶ 18Ответчик в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляемой в вышеназванный многоквартирный дом.

¶ 19Удовлетворяя уточненные истцом в суде апелляционной инстанции исковые требования о взыскании 2 288,04 руб. задолженности за март-май 2014 г. за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по месту регистрации ответчика, Ярцевский городской суд Смоленской области пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность исчислена верно и срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по взысканию не пропущен.

¶ 20Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

¶ 22При этом в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

¶ 231) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

¶ 241.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

¶ 252) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

¶ 263) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

¶ 274) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

¶ 285) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

¶ 296) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

¶ 307) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 31В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 32Судом при разрешении спора не установлено, на каком праве принадлежит ответчику жилое помещение, потребление электрической энергии в котором вменяется ответчику в задолженность. Является ли ответчик собственником либо нанимателем жилого помещения, т.е. абонентом - потребителем.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции основывает свой вывод о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги лишь на наличии у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом вменяя ему обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренную для собственника жилого помещения. Доказательства, подтверждающие статус ответчика по отношению к жилому помещению, в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не приведены в обоснование своих выводов.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

¶ 35По смыслу указанной нормы действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

¶ 36Статус ответчика в отношении спорного жилого помещения является юридически значимым обстоятельством по делу для возложения бремени оплаты задолженности за коммунальные услуги и не установлен судом апелляционной инстанции.

¶ 37Также судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, каким образом исчислен размер спорной задолженности.

¶ 38Апелляционное определение содержит противоположные выводы относительно механизма исчисления задолженности: на листе 3 апелляционного определения указано, что расчет производился в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, на листе 4 апелляционного определения - исходя из нормативов потребления исходя из числа зарегистрированных. При этом расчет задолженности к иску (л.д. 6) содержит указание на двух зарегистрированных в жилом помещении, в то время как судом апелляционной инстанции сделан вывод о регистрации по месту жительства лишь одного ответчика.

¶ 39При этом из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика усматривается, что задолженность рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи с тем, что потребителем не передавались показания прибора учета (л.д.115).

¶ 40Из самого расчета задолженности (л.д.6) усматривается, что расход электрической энергии за период с октября 2013г. по май 2014 г. является ежемесячно неизменным 250 кВт.ч., актов контрольного съема показаний индивидуального прибора учета либо доказательств передачи показаний потребителем в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 41В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

¶ 42Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

¶ 43Правила № 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствии показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п.59 п.п. «б»; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п.60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил № 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

¶ 44Согласно положениям абзаца 1 п. 59 Правил № 354 объем среднемесячного потребления должен быть определен по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

¶ 45Таким образом, при отсутствии показания приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

¶ 46Судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности не установлен механизм ее исчисления – по прибору учета, по среднемесячному потреблению либо нормативу потребления коммунальной услуги.

¶ 47Исходные данные, использованные в расчете истца, доказательственно первичными документами (актами контрольного съема показаний, данными о передаче показаний потребителем либо указанием норматива потребления, использованного для расчета величины потребления) не подтверждены.

¶ 48Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всему уточненному истцом спорному периоду за март-май 2014 года, руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

¶ 49Между тем, согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 50По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 51В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 52Срок исковой давности с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы за коммунальные услуги как для обязательства с определённым сроком исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истекает для задолженности за март 2014 г. – 10.04.2017, за апрель 2014 г. – 10.05.2017, за май 2014 г. – 10.06.2017.

¶ 53Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07.04.2017, он выдан на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2014 г.

¶ 54Определением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14.02.2018 данный судебный приказ отменен.

¶ 55Обращение с настоящим иском путем почтового направления осуществлено ответчиком 14.03.2018.

¶ 56Задолженность за март 2014г. предметом выдачи судебного приказа не являлась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым посчитал срок исковой давности по данной задолженности (за март 2014 г.) не пропущенным.

¶ 57С учётом приведённого выше апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу №2-439/2018-27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Судья ФИО2