О признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2529/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО1 к Городской поликлиники №52 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1907/2021)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской поликлинике № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным отказа выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года постановлено:

¶ 9Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 10Обязать Городскую поликлинику № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного № филиала № 1 Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.

¶ 11Взыскать с Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

¶ 12В остальной части исковых требований - отказать.

¶ 13Взыскать с Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю времени, указывая на то, что с 28 сентября 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного № 5217101078 филиала № 1 Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы и даже после вынесения решения суда не предоставил медицинскую карту, ссылаясь на намерение обжаловать решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Городской поликлиники №52 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и просит возвратить материал на новое рассмотрение.

¶ 19В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Возражение ответчика против иска и подача апелляционной жалобы на решение суда является правом стороны и к таким обстоятельствам само по себе не относится. Какие-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны Городской поликлинике № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы судами не установлены.

¶ 26Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления и частной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2