О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №88-25291/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-016008-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-729/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средствх в размере 150000 руб. 00 коп. по договору подряда от 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36161 руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

¶ 16Исковые требования мотивирован тем, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец принял на себя обязательство произвести отделочные работы по адресу: <адрес>. ФИО2 11.11.2016 подписал промежуточный акт о приемке выполненных работ. Согласно расписки, предоставленной ФИО2, от 11.11.2016, он гарантировал оплату по вышеуказанному договору в размере 150000 рублей в срок не позднее 01.12.2016. ФИО10 в установленный срок оплату не произвел. Истцом из-за этого было принято решение не продолжать выполнение работ до полного погашения задолженности. Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства, на которую ответчик не отреагировал.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36161 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 192461 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 01 (одну) коп».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств – банковских выписок.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

¶ 22Согласно расписки, предоставленной ФИО2, от 11.11.2016 года он гарантировал оплату по вышеуказанному договору в размере 150 000 рублей в срок не позднее 01.12.2016 (л.д.15).

¶ 23Ответчик 11.11.2016 подписал промежуточный акт о приемке выполненных работ (л.д.16).

¶ 24ФИО10 в установленный срок оплату не произвел, в связи с чем истец перестал продолжать выполнение работ до полного погашения задолженности.

¶ 2502.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства, на которую ответчик не отреагировал.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подержат взысканию денежные средства по договору подряда, в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 161 руб. 01 коп. Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 31В соответствии со ст. 702 Гражданского, кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 32Как установлено судом, 30 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

¶ 33Ответчик 11.11.2016 подписал промежуточный акт о приемке выполненных работ (л.д.16). ФИО10 в установленный срок оплату не произвел, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договору подряда.

¶ 34Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств – банковских выписок, не обоснован.

¶ 35В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

¶ 36Таким образом, дополнительные доказательства принимаются судом только при наличии уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции определяет уважительность причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции и вправе отказать в принятии таких доказательств.

¶ 37Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не явился в суд апелляционной инстанции, однако его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано со ссылкой на то, что сторона не была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

¶ 38Ответчик в жалобе ссылался на то, что из дополнительных доказательств следует, что им были переведены истцу денежные средства, которые истец не учел в счет исполнения обязательств по договору подряда.

¶ 39Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии Истории операций по дебетовой карте за период с 30.07.2018 по 17.04.2019, выданной ПАО «Сбербанк России», отсутствуют фамилии лиц, которым осуществлены переводы, а также не указано назначение платежа.

¶ 40Также суд кассационной инстанции отмечает, что факт получения истцом от ФИО2 денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований, если он имел место, может быть предметом самостоятельного судебного спора.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи