О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25291/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003826-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-632/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2013 г. между Банком и ответчиком был заключён договор присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», путём подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 4 апреля 2013 г. № 8494879.

¶ 15В соответствии с условиями Договора о предоставлении овердрафта Банк предоставил ответчику дебетовую карту MasterCard Standart и открыл специальный карточный счёт для учёта операций с использованием карты и установил лимит овердрафта по счёту карты в размере 75 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2016 г., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора о предоставлении овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

¶ 16Ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполняет, в связи с чем, за период с 9 апреля 2016 г. по 16 апреля 2019 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 685 252 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга – 54 239 руб. 72 коп., сумма процентов – 25 609 руб. 53 коп., штрафные санкции – 1 605 403 руб. 09 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору о предоставлении овердрафта, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. На этапе подачи иска банк снизил штрафные санкции до суммы 39 237 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 17По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в задолженность по договору в размере 119 086 руб. 99 коп., в том числе 54 239,72 рублей – сумма основного долга, 25 609 руб. 55 коп. – сумма процентов, 39 237 руб. 74 коп. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 74 коп.

¶ 18Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключён вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта № 8494879. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 22Податель жалобы возражает относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, полагая, что из представленных истцом в материалы дела доказательств (Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выписки из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счёту №№ за период с 4 апреля 2013 г. по 31 декабря 2015г., а также паспортных данных ответчика) достаточно для вывода о согласовании сторонами существенных условий кредита, а также установления факта реального предоставления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, ответчиком не представлено.

¶ 29Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и сними Судебная коллегия соглашается.

¶ 30Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 31Между тем, Судебная коллегия в указанной части признает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов жалобы оснований для их отмены не усматривает.

¶ 32Как следует из материалов дела, по заключенному 4 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договору о предоставлении овердрафта, датой полного погашения овердрафта являлось 31 марта 2016 г.

¶ 3310 июля 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 июля 2020 г. и.о. мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта № 8494879, который определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 г. был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском истец обратился в суд 28 сентября 2020 г.

¶ 34Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату обращения к мировому судье (10 июля 2020 г.) срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту, срок исполнения которой наступил 31 марта 2016 г., уже был пропущен.

¶ 35В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

¶ 38С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 42В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи