О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-25292/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-001080-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения Москвы» (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения Москвы» на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения Москвы» ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, ФИО13 и ее представителя ФИО22, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд к ГБУЗ «Городская поликлиника № 69 ДЗМ» с иском в котором с учетом уточнения, просила признать увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности врача-офтальмолога, включить период вынужденного прогула с 22 января 2020 года по 22 июня 2020 года в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылалась на то, что 21 октября 2019 года была принята на работу к ответчику на должность врача-офтальмолога, при этом условиями трудового договора ей было установлено испытание сроком на три месяца, приказом № 31-к от 21 января 2020 года она была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 сентября 2020 года, постановлено: «Признать увольнение ФИО13 незаконным. Восстановить ФИО13 в должности врача- офтальмолога ГБУЗ «Городская поликлиника №69 ДЗМ» с 22 января 2020 г.

¶ 18Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №69 ДЗМ» в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 434 599,52 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

¶ 19В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения Москвы» ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель полагает, что истицей не соблюдались принципы деонтологии и врачебной этики.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 681-к от 22 октября 2019 года ФИО13 была принята на работу в ЕБУЗ «Городская поликлиника № 69 ДЗМ» на должность врача - офтальмолога и с ней был заключен трудовой договор № № от 21 октября 2019 года.

¶ 23Пунктом 1.3 трудового договора работнику был установлен испытательный срок, равный трем месяцам, исчисляемый со дня выхода на работу.

¶ 24Приказом № от 21 октября 2019 года ФИО13 была направлена в качестве врача-офтальмолога в состав военно-врачебной комиссии при Перовском ОВК с 22 октября 2019 года.

¶ 2516 декабря 2019 года члены призывной комиссии обратились к Военному комиссару военного комиссариата (объединенного) Перовского района ФИО10 с просьбой о выводе из состава врачебной комиссии ФИО13, указав на применение с её стороны к коллегам грубости, оскорблений, пренебрежительного отношения, нарушение принципов деонтологии и врачебной этики.

¶ 2618 декабря 2019 года и 16 января 2020 года врачом - терапевтом военного комиссариата (объединенного) Перовского района Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата г. Москвы были составлены рапорты на имя Военного комиссара военного комиссариата (объединенного) Перовского района ФИО10, в которых указывалось на причастие ФИО13 к множеству конфликтов с сотрудниками медицинской комиссии, что нарушает рабочую атмосферу в коллективе и является предпосылкой для нарушения нормальной работы медицинской комиссии.

¶ 2717 января 2020 года в адрес ГБУЗ «Городская поликлиника №69 ДЗМ» от Военного комиссара (объединенного) Перовского военного комиссариата поступило обращение с просьбой об исключении из состава медицинской комиссии ФИО13, поскольку она за период испытательного срока неоднократно нарушала этические нормы и профессиональные требования.

¶ 28В соответствии с заключением о результатах испытания врача-офтальмолога ФИО13, составленным начальником отдела кадров ФИО11 и утверждённым 17 января 2020 года заместителем главного врача по медицинской части ФИО12, за время работы с 22 октября 2019 года по 21 января 2020 года ФИО13 выполняла свои должностные обязанности в нарушение должностной инструкции врача- офтальмолога от 21 октября 2019 года и Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Городская поликлиника №69 ДЗМ», а именно:

¶ 29неоднократно были выявлены случаи публичной (в том числе в присутствии посетителей, призывников и их родителей, а также сотрудников военного комиссариата) критики, выражения сомнений в квалификации и профессиональных навыков других врачей и среднего медицинского персонала;

¶ 30постоянного применения к коллегам грубости, оскорблений, пренебрежительного отношения;

¶ 31некорректного поведения, которое неоднократно применялось и к посетителям, в том числе к матери призывника, имеющего ограниченные возможности здоровья, что привело к письменной жалобе.

¶ 3217 января 2020 года ответчик предпринял попытку вручить ФИО13 уведомление о предстоящем прекращении трудового договора № 72/19-ТД от 21 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в порядке части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 33Приказом № 31-к от 21 января 2020 года ФИО13 была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 34С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 21 января 2020 года.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями части 1 статьи 22, Частью 4 статьи 57, часть 1 статьи 70, Частью 1 статьи 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении о результатах испытания врача-офтальмолога ФИО13, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности нарушения истцом требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, равно как и доказательства несоблюдения истцом правил врачебной этики и деонтологии, ответчик в материалы дела не представил. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы ФИО13 ответчиком не соблюдены.

¶ 37Поскольку увольнение ФИО13 признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 429 599 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 4 211 руб. 76 коп. (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 102 (количество дней вынужденного прогула) = 429 599 руб. 52 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

¶ 38Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО13, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей.

¶ 39Разрешая исковые требования ФИО13 о включении периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при восстановлении работника на работе в прежней должности за ним сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 46При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 50Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выоду, что обстоятельства, изложенные в заключении о результатах испытания врача-офтальмолога ФИО13, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности нарушения истцом требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, равно как и доказательства несоблюдения истцом правил врачебной этики и деонтологии, ответчик в материалы дела не представил.

¶ 51Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций учли, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Суды пришили к выводу, что в данном случае указанные критерии оценки работы ФИО13 ответчиком не соблюдены.

¶ 52Доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе обращение Военного комиссара (объединенного) Перовского военного комиссариата с просьбой исключить из состава медицинской комиссии ФИО13, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения Москвы» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи