О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14.

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело № 88-25292/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к ООО «Панавто» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-160/2020),

¶ 9по кассационной жалобе МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Панавто» по доверенности ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12МРОО «Содействие» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Панавто» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 782048 руб. 85 коп., убытков в размере 9792956 руб. 20 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mersedes-AMG GLE 63S VIN WDC1660751А848492, 2016 года выпуска. До совершения покупки недостатков в работе автомобиля выявлено не было.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством серия 9908 №. Гарантийный срок на автомобили марки «Mersedes» составляет 2 года, начиная с даты поставки/передачи первому покупателю или первой регистрации (в зависимости от того, что наступит раньше). Первым владельцем автомобиля Mersedes-AMG GLE 63», согласно ПТС серия <адрес> был ФИО12, заключивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с официальным дилером ООО «Аванград». Таким образом, гарантийный срок для данного автомобиля составляет 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После непродолжительной эксплуатации машины с момента покупки: ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов появилась ошибка ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что свидетельствовало о его неисправности и в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Панавто» для установления причины неисправности. После осмотра автомобиля официальный дилер согласно предварительному Заказ-наряду №ПРЗ-749145 от ДД.ММ.ГГГГ назначил работы по замене «блока управления» ДВС.

¶ 14Проведенными работами неисправность не была устранена, и ответчик провел дополнительную диагностику, выявив разрыв ГРМ (приводной ремень). Для устранения выявленной неисправности дилер предложил владельцу машины взять на себя расходы по ремонту, не усмотрев основания для проведения ремонта по гарантии.

¶ 15Работы по ремонту ДВС были оплачены истцом самостоятельно в размере 782 048 руб. 85 коп. Гарантия на проведенные ООО «Панавто» работы согласно Заказ-наряду составляла 6 месяцев. Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии оснований для проведения ремонта за счет сервисной станции, а также для проверки правильности выводов специалистов ООО «Панавто», истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Эксперт» для исследования причин поломки ДВС. В соответствии с выводами Экспертного Заключения № ДС-137, а также условиями гарантийных обязательств производителя, работы по Заказ-наряду № НЗ-19025215 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены ООО «Панавто» по гарантии на безвозмездной основе.

¶ 16Кроме того, через 3 дня эксплуатации после ремонта ДВС – ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле снова загорелся значок «неисправность двигателя», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был повторно эвакуирован на СТОА ответчика. С момента выдачи автомобиля из ремонта до возникновения новой неисправности автомобиль проехал 675 км (36 975 км - 36 300 км). ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр уведомил владельца о необходимости замены двигателя. Предварительная стоимость указанных работ согласно заказ-наряда ООО «Панавто» № ПРЗ-760567 от ДД.ММ.ГГГГ составляла на сумму 9 792 956 рублей 20 коп. и включала в том числе большинство повторяющихся работ, оплату по которым истец уже производил. Целесообразность проведения первичного ремонта по заказ-наряду № НЗ-19025215 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость проведения замены ДВС истец определить самостоятельно не могла.

¶ 17Для установления причин выхода ДВС из строя и проверки необходимости проведения предложенного объема работ с машиной истица повторно обратилась к специалистам ООО ЭКЦ «Эксперт» и просила ответчика организовать проведение экспертизы товара. В ходе проведения проверки товара и его экспертизы, независимым специалистом был сделан вывод о нарушении технологии проведения экспертизы товара. Вместе с тем, ответчиком, присутствовавшим независимым экспертом были осмотрены детали двигателя и сделан вывод о допущенных работниками ООО «Панавто» нарушениях при сборке ДВС, что привело к нарушению его герметичности и, вероятно, попаданию в ДВС мелких частиц и грязи.

¶ 18Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, также сделан вывод о том, что выход из строя двигателя произошел по причине несвоевременного выявления со стороны ООО «Панавто» повышенной изношенности вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, что подтверждает ненадлежащее качество оказанных услуг, а также непредоставление полной информации о состоянии автомобиля.

¶ 19Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие»» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С ООО «Панавто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 782 048 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 21С ООО «Панавто» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 11 320 руб. 49 коп.

¶ 22С ООО «Панавто» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

¶ 23С ООО «Панавто» в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие»» взыскан штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

¶ 24ФИО1 в лице МРОО «Содействие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, удовлетворении уточненных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО13 бывший в эксплуатации автомобиль марки Mersedes-AMG GLE 63S VIN №, 2016 года выпуска.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА «Панавто». В предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-749145 от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: сразу после заправки топливом автомобиль начал троить, пропала динамика, загорелся ЧЕК. Был прописан комплекс необходимых мероприятий: проверка компрессии, осмотр цилиндров эндоскопом, замена блока управления ДВС, проверка базового положения распредвалов левого ряда цилиндров, проверка состояния цепи ГРМ левого ряда цилиндров, проверка герметичности низкотемпературного контура ДВС, после завершения проверочных работ и замены блока управления ДВС, заключение по дальнейшему ремонту.

¶ 29Кроме того, установлено, что ремонт по гарантии не возможен по причине стороннего вмешательства в блок управления ДВС и изменения конструкции системы нейтрализации ОГ.

¶ 30Стоимость ремонта автомобиля в размере 782 048 руб. 85 коп., была оплачена истцом в полном объеме. Гарантия на проведенные ООО «Панавто» работы составляла 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА «Панавто». Согласно наряд-заказу №НЗ 19026057 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: горит чек ДВС, плохая динамика разгона, обозначены мероприятия по устранению: проверка жгута проводов от БУ ДВС до кислородных датчиков, при отсутствии дефектов в электропроводке требуется замена системы выпуска ОГ и замена кислородных датчиков. Стоимость ремонтных работ составила 4 811 руб. 40 коп. и оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА «Панавто». В предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-760567 от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: не запускается, после ночной стоянки завелась и заглохла через несколько секунд, не срабатывает стартер. Стоимость устранения неисправностей составляет 9 792 956 рублей 20 коп.

¶ 33По ходатайствам сторон определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ».

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что автомобиль истца, после ремонта его у ответчика имел недостатки, а несвоевременно проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя, что дало основания полагать, что ремонт автомобиля был произведен недолжным образом. Принимая во внимание наличие недостатков, характер недостатков, наличие гарантийных обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля суммы в размере 782 048 руб. 85 коп.

¶ 35Поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, счёл возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

¶ 36Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 9792956 руб. 20 коп., суд не нашел основания для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных убытков представлено не было.

¶ 37Дополнительным решением суда, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Панавто» в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие»» взыскан штраф по 75 000 руб. в пользу истца и общественной организации.

¶ 38С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах доводы жалобы истца о взыскании с ответчика 50% стоимости расходов по восстановлению ДВС по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 896 478 руб. 10 коп., поскольку выводы суда сделаны на основании судебной экспертизы и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания указанных средств с ответчика ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи