Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25294/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01 -2021 -000447-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-804/2021 по Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Скормилину И А. о взыскании кредитной задолженности.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 687184, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 23 513 руб. 01 коп., сроком до 1 июня 2010 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 января 2008 г. по 1 декабря 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 236 245 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга – 23 513 руб. 01 коп., сумма процентов – 88 643 руб. 28 коп., штрафные санкции – 124 089 руб. 53 коп. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до 55 951 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2008 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 168 107 руб. 30 коп., в том числе 23 513 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 88 643 руб. 28 коп. – сумма процентов, 55 951 руб. 01 коп. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 15 коп.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключён вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора от 9 октября 2007 г. № 687184. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 21Податель жалобы возражает не согласие относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 долга по кредиту.

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, принял во внимание, что из представленных в материалы дела сведений банка о заключении кредитного договора (скриншот программы банка, содержащей сведения о заключении кредитного договора со ФИО1), выписки по счёту № № на имя ФИО1, усматривается, что 9 октября 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 687184, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 23 513 руб. 01 коп., сроком до 1 июня 2010 г., под 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, ФИО1 не представлено.

¶ 28Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

¶ 29Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 30Между тем, Судебная коллегия в указанной части признает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов жалобы оснований для их отмены не усматривает.

¶ 31Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключён на срок до 1 июня 2010 г.

¶ 32Из представленной в материалы дела выписки банка по счету № № на имя ФИО1 следует, что последней датой пополнения счёта банковской карты ответчиком по кредитному договору является 21 марта 2013 г. (л.д. 16).

¶ 33С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 23 января 2021 г.

¶ 34В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 35Таким образом, на момент обращения банка в суд трёхлетний срок исковой давности истёк как применительно к дате последнего платежа по кредиту, так и к дате внесения последнего фактического платежа, что правильно было учтено судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение <данные изъяты> от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи