О признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО6

¶ 3II инстанция - ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 4Дело №88-25295/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-002301-48

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 715 декабря 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО10,

¶ 10судей ФИО11, ФИО12,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1357/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Квартал» о признании протокола N 1 от 20.01.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>, незаконным и недействительным.

¶ 17ФИО2 и ФИО3 присоединились к исковым требованиями в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Исковые требования мотивированы тем, что протокол составлен с грубым нарушением законодательства, так как никаких собраний в очной форме или заочной форме не проводилось, решения № 1-5 общего собрания являются ничтожными т.к. у общего собрания собственников помещений отсутствует право на принятие решений о размере расходов необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома.

¶ 19Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Квартал», ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>

¶ 24Из протокола от 20.01.2018 следует, что в вводной части указаны данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичная информация указана в реквизитах подписи протокола. Из протокола общего собрания суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,11% голосов от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

¶ 25Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет менее 0.8% голосов.

¶ 26Решения по вопросам №1-5 приняты большинством собственников и направлены на обеспечение сохранение общего имущества многоквартирного дома.

¶ 27По вопросам, поставленным на голосование, «ЗА» проголосовало не менее 60% собственников, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по вопросам повестки дня решение принимается большинством от количества лиц, принявших участие в голосовании (50%+1 голос), голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания.

¶ 28Истцы ссылались на то, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, а именно:

¶ 29собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания;

¶ 30не выбраны председатель и секретарь собрания, а также не утверждена счетная комиссия;

¶ 31не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания.

¶ 32Между тем, суд указал, что представленный реестр почтовых отправлений, является приложением №3 к Протоколу общего собрания собственников. Данный реестр подтверждает, что все собственники многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем собрании.

¶ 33Ссылка истцов о необходимости выбора председателя и секретаря общего собрания не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 34Из Протокола от 20.01.2018 следует, что в вводной части указаны данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичная информация указана в реквизитах подписи протокола.

¶ 35Ссылку истцов, что в протоколе не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания суд счел несостоятельной, так как в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания указан адрес и место передачи заполненных решений собственников.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1, 2 ст. 44, ст. 156, 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты собрания, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам.

¶ 38Из протокола общего собрания суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,11% голосов от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

¶ 39Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет менее 0.8% голосов.

¶ 40По вопросам, поставленным на голосование, «ЗА» проголосовало не менее 60% собственников, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по вопросам повестки дня решение принимается большинством от количества лиц, принявших участие в голосовании (50%+1 голос), голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания.

¶ 41Также истцами не доказано, что им были причинены какие-либо убытки.

¶ 42Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о обжаловании результатов общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

¶ 43Суд отклонил доводы истцов о том, что о протоколе общего собрания они узнали при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем не пропустили срок исковой давности, поскольку результаты общего собрания публиковались на сайте управляющей организации и вывешивались в холлах первого этажа, в связи, с чем истцы были обязаны знать о проведенном собрании.

¶ 4423.01.2018 инициаторами собрания, с участием свидетелей, было опубликовано сообщение об итогах голосования, что подтверждается актом от 23.01.2018. Указанный акт с приложением фото был направлен в Управу района Тимирязевский г. Москвы. Тем самым у истцов был доступ к информации о проведенном собрании, в том числе к Протоколу общего собрания, начиная с февраля 2018 года.

¶ 45Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске также в связи с пропуском истцами срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 46С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 49Довод жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы №№ 1-5 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не обоснованы.

¶ 50Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 51В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 52Пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников относятся все вопросы, указанные в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 53Согласно ст. 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы по утверждению расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

¶ 54В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

¶ 55Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 56В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 57Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного суда 12 апреля 2016 г. N 10-П.

¶ 58Суд пришел к обоснованному выводу, что принятие решений по вопросам, связанным с размером расходов на содержание общего имущества, является прямой обязанностью общего собрания собственников. Решения, принятые по вопросам №1-5 общего собрания, об утверждении целевых сборов; состава, сроков, периодичности и размера платы за дополнительные услуги по содержанию и ремонту, охране и консьержу входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 59Утверждение истцов о том, что указанные расходы не являются платой за содержание и ремонт жилого помещения и должны взиматься с собственников по индивидуальным договорам, суд обосновано счел противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, утвержденные на общем собрании, направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома.

¶ 60Общее собрание разрешило вопросы повестки дня №№ 1-5, которые относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

¶ 61Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, является правильным вывод суда о том, что принятые общим собранием решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

¶ 62Довод жалобы о том, что решение суда не было оглашено 5 декабря 2019 года, не обоснован, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2019 года, в котором указано, что после удаления в совещательную комнату суд объявил резолютивную часть решения (т.2 л.д.198-200). Замечаний на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не подавали.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи