О взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства, признании договора поручительства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело № 88-25297/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимПартнёры» к ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства, признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО1 к ООО «ХимПартнеры» о признании договора поручительства прекращенным, недействительным, незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3935/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «ХимПартнёры» по доверенности ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ХимПартнеры» обратилось в суд с исковым заявлением, требуя от ФИО1 в соответствии с заключенным между сторонами договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности ООО «Терра-М», которая образовалась в сумме 6907581,65 рублей в результате того, что последнее нарушило права истца, не допоставив предварительно оплаченный товар согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложений к договору. Помимо этого, истец требовал взыскать проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 882007,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск, полагал что срок поручительства в договоре не установлен и на момент предъявления ООО «ХимПартнеры» настоящего иска поручительство прекращено. Кроме того, заявил требования о признании поручительства недействительным по мотивам участия его в оспариваемой сделке как работника ООО «ХимПартнеры», при этом ООО «ХимПартнеры» умолчало о полном содержании своих правоотношений с ООО «Терра-М», он был введен в заблуждение, поручительство для него стало кабальной и мнимой сделкой.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ХимПартнеры» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, дополнено указанием на то, что данное решение должно исполняться с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 и ООО «Терра-М» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-319222/18.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХимПартнеры», в части встречных требований направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между «ХимПартнеры» и ООО «Терра-М» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену (п.1.1). Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Приложение № к договору поставки, согласно которому ООО «ТЕРРА-М» обязалось поставить товар на сумму 5 425 002,00 рубля, согласно перечню, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Приложение № к договору поставки, согласно которому ООО «ТЕРРА-М» обязалось поставить товар на сумму 5 500 000 рублей, согласно перечню, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ООО «ХимПартнеры» перечислил в счет оплаты по договору поставки денежные средства в размере 5 500 000 рублей и 5 245 002 рубля.

¶ 24ООО «ТЕРРА-М» поставило товар согласно Приложению № на сумму 3 264 845,15 рублей. Каких либо других поставок в счет исполнения обязательств по договору поставки не осуществляло.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРРА-М» вернуло денежные средства ООО «ХимПартнеры» в размере 100 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимПартнеры» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязательств ООО «ТЕРРА-М». Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-319222/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕРРА-М» в пользу ООО «ХимПартнеры» было взыскано: 7 460 156,85 рублей задолженности, 276 817,94 рублей пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно бухгалтерской справке ООО «ТЕРРА-М» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТЕРРА-М» перед ООО «ХимПартнеры» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 907 581,65 рублей.

¶ 29Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ХимПартнеры» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 309, 310, 317.1, 361, 364 ГК РФ, исходил из того, что ООО «ТЕРРА-М» не исполнило надлежащим образом обязательств по заключенному договору с ООО «ХимПартнеры», и имеет перед последним задолженность, размер которой ФИО1 не опровергнут. ФИО1 по условиям договора поручительства несет ответственность перед ООО «ХимПартнеры» в сумме образовавшейся задолженности и его поручительство прекращенным не является. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих не заключение или недействительность заключенного договора поручительства по приведенным им основаниям, срок исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании договора поручительства пропущен.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ФИО1 об исполнении ООО «ТЕРРА-М» своих обязательств перед ООО «ХимПартнеры», поскольку ФИО1 не названы конкретные платежи, что не были бы учтены в расчете долга и опровергали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными признаны доводы о необходимости зачета транспортных расходов по доставке тары покупателю, как не согласующиеся с условиями договора поставки.

¶ 31Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора поручительства, руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ, которым установлена презумпция солидарной ответственности поручителя, признала, что ответчик ФИО1 должен отвечать солидарно с ООО «Терра-М», в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи