О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-253/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2019-000098-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ОМВД России по <адрес> на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в 2017 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он необоснованно привлекался в качестве подозреваемого. В последующем уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценивается в 500000 рублей. Он имеет ряд заболеваний, в том числе психических (недееспособным признан не был), испытал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, резко ухудшилось его состояние здоровья.

¶ 15В ходе производства по делу определениями Тамбовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, ОМВД России по <адрес>, следователь ФИО4, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 17С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба взысканы денежные средства в размере 20000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.08.2019 указанное решение суда изменено, по делу принято новое решение.

¶ 19С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба взысканы денежные средства в размере 1000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.08.2019 как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает, что взысканные судами первой и апелляционной инстанций денежные средства в размере 20000 рублей и 1000 рублей соответственно, являются несоразмерными перенесенным им нравственным и физическим страданиям. Он является инвалидом, имеет ряд психических заболеваний, что не было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 23От Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.08.2019 как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 25Заявитель указывает, что ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, так как истец сам путем самооговора препятствовал установлению истины, способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий. Примененная к ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала его конституционных прав, а лишь способствовала надлежащему расследованию дела. Признание права на реабилитацию само по себе не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Неблагоприятных последствий в связи с расследованием уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для ФИО1 не наступило. Доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были применены положения п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении в период с мая по август 2017 года из складского помещения КФХ «Вера» в <адрес> запасных частей от трактора, садового инвентаря и ГСМ.

¶ 31В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол явки с повинной о том, что в конце мая и в конце августа 2017 ФИО1 незаконно проник в складское помещение КФК «Вера», откуда похитил материальные ценности. В дальнейшем был оформлен еще один протокол явки с повинной.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33В ходе расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал, что явки с повинной написал под принуждением сотрудника полиции и кражу он не совершал.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по делу с участием защитника.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 была проведена очная ставка.

¶ 37Предварительное расследование по уголовному делу продлевалось, проводились необходимые следственные действия.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, принимая во внимание вид и продолжительность всего уголовного преследования, категорию преступления, в которой обвинялся истец, степень перенесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и состояние здоровья истца (инвалид 3 группы, страдает психическим заболеванием), требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, определил подлежащую взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел, указав на отсутствие в деле доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам истца, ответчика, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и апелляционному представлению прокурора на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признала правильным вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако не согласилась с определенным судом размером этой компенсации, полагая его завышенным, в связи с чем изменила решение суда и снизила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 1000 рублей.

¶ 41По мнению суда апелляционной инстанции, судом не было учтено, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества в отношении неустановленного лица, ФИО1 находился под следствием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение непродолжительного периода времени, какие-либо следственные действия, кроме допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с потерпевшим, с участием ФИО1 не проводилось.

¶ 42Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда учла степень нравственных страданий истца, непродолжительный срок нахождения его под следствием, поведение ФИО1, оговорившего себя, что явилось причиной незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а также требования разумности и справедливости.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 44Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 45В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 46В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

¶ 47Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 49Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 52Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 53Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом апелляционной инстанции учтены не были, а также допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств и отображение ее результатов в судебном постановлении.

¶ 54Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что принимает во внимание поведение истца, оговорившего себя, что явилось причиной незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

¶ 55Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 56Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были. Ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца самооговора, в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 57При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, без указания ссылки на конкретное доказательство, не соответствует требованиям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

¶ 58При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также исходила из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, не избрания в отношении истца какой-либо меры пресечения, а также требований разумности и справедливости. Однако те же критерии были учтены и судом первой инстанции.

¶ 59Вместе с тем, при разрешении по существу исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены характер его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно, не принято во внимание, что истец является инвали<адрес> группы, имеет ряд психических заболеваний.

¶ 60В то время как суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в полной мере учел, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе законодательно определенные критерии определения размера указанной компенсации, при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

¶ 61С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в 1000 руб. не основанным на законе.

¶ 62С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 63Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с присужденной ему судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и мотивированные выводы суда первой инстанции не опровергают, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 64Ссылки кассационной жалобы ОМВД России по Тамбовскому району о необходимости применения ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", предусматривающей, что причиненный гражданину в результате незаконного наложения взыскания в виде административного ареста ущерб возмещению не подлежит, если гражданин путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в Указе неблагоприятных последствий, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 65Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Тамбовскому району о том, что признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда, наличие которого предстоит доказыванию, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом.

¶ 66Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.08.2019 отменить.

¶ 70Оставить в силе решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2019.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи