О взыскании денежных средств, затраченных на обучение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-253/2022

¶ 4№ 2-1993/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

¶ 11по кассационной жалобе представителя истца ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доалкд судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО10, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в размере 1 270 294,49 руб.

¶ 15В обоснование требований ссылался на то, что 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен ученический договор № о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалист) в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета» с последующим прохождением службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

¶ 16Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 56-с ФИО1 выдан диплом специалиста с отличием государственного образца, и она с 11.07.2019 г. отчислена из Московской академии Следственного комитета в связи с завершением обучения и получением диплома об образовании, и приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 года №360-кт ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет, 11.07.2019 года назначена на должность следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

¶ 17Приказом ГСУ СК РФ по г. Москве № 670л/оп от 26.11.2019 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями п.2.2.5. ученического договора истец при его расторжении до истечения 5-летнего срока вправе взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома. Ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, которое оставлено без исполнения.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу учреждения образования с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 640 000 рублей.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменено, новым решением с ФИО1 в пользу ФКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО11 ФИО9, действуя на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика средств, затраченных на обучение, в размере 1 053 198,51 руб., не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о применени статьи 250 ТК РФ, поскольку ущербом затраты на обучение работника не являются, законных оснований для снижения взыскиваемых затрат на обучение у суда не имелось, нормы трудового законодательства применены неправильно.

¶ 22В судебное заседание кассационного суда ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому истец обязалась в период обучения выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.1); организовать прохождение ответчиком производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом (п. 2.1.2); принять ответчика на федеральную государственную гражданскую службу после завершения обучения в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета» в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и получения квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.3).

¶ 28ФИО1 взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 29Приказом ФГКОУ ВО «Академия следственного комитета Российской Федерации» № от 05.08.2014 года ФИО1 зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки 40.05.01 (030901) Правовое обеспечение национальной безопасности.

¶ 30Приказом И.о ректора от 10.07.2019 года № ФИО1 отчислена из ФГКОУ ВО «Московской академии Следственного комитета» в связи с завершением обучения и получением диплома об окончании обучения.

¶ 31Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 года № 360-кт ФИО1 принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 11.07.2019 года назначена на должность следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

¶ 32Приказом ГСУ СК РФ по г. Москве № от 26.11.2019 года ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.11.2019 г.

¶ 3317.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на обучение. В ответе на претензию ФИО1, не возражая против возврата расходов на обучение, указала на то, что сумма задолженности является завышенной и необоснованной.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 198, 199,?205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате расторжения ФИО1 трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнения обязательства по договору от от 16 октября 2014 года отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату её обучения и выплату стипендии.

¶ 35Определяя размер затрат на обучение понесенные истцом в отношении ФИО1 за период 2014- 2019 годов, суд пришел к выводу о том, что расходы составили 1 152 075,20 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 1 063 163 руб. пропорционально отработанному ею рабочего времени. При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизив размер подлежащих возмещению затрат на обучение до 640 000 рублей.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания затрат на обучение и получение высшего специального образования с ответчика, не выполнившей обязательство отработать в течение 5 лет в органах СК РФ, выполняя требование суда кассационной инстанции, счел неправильным произведенный судом самостоятельно расчет затрат на обучение без указания на то каким нормативным актом суд при этом руководствовался, не учел, что при отсутствии в период обучения ответчика в 2014 году утвержденного порядка возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении Следственного комитета России, следовало в силу ч.3 статьи 11 ГПК РФ применить при разрешении спора нормативные акты, регулирующие сходные отношения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, применив положения пп. «а» пункта 3 части 3 статьи 23, ч.14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 7, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1465, которым утверждены правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия признала правильным представленный истцом расчет затрат, основанный на вышеуказанных Правилах, в размере 1 089 304,62 руб., отклонила контррасчет ответчика на сумму 534 209,86 руб., указав на то, что он составлен без учета расходов оразовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, амортизацию учебного оборудования, коммнальные услуги и услуги связи, стоимость материальных запасов.

¶ 38Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного спора учел представленные ФИО1 сведения о нахождении в состоянии беременности, семейном и имущественном положении, размере дохода на момент разрешения спора, установленные мотивы увольнения по инициативе работника после трудоустройства, снизив размер взыскиваемых затрат на обучение в качестве ущерба, причиненного работодателю, до 700 000 рублей.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

¶ 43Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

¶ 44При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

¶ 46Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

¶ 48При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: