О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «MAZDA 3», г.р.з. А 877 НВ 799, под управлением ФИО4, «ГАЗ 3302», г.р.з. Р 480 СК 90, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «MAZDA 3», г.р.з. А 877 НВ 799, были причинены механические повреждения.

¶ 18На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» серии МММ №, виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», действуя от имени АО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило требование СПАО

¶ 20«Ингосстрах» на данную сумму.

¶ 21Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п, ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. Изменения вступили в законную силу с 01 мая 2019 года.

¶ 24Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 422, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место с 01 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

¶ 25С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5