О признании ответчика нарушившим правила пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 26856/2020 [88-25300/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика нарушившим правила пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3433/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика нарушившим правила пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

¶ 12В обоснование иска, указано, что на протяжении длительного времени, с октября 2018 года по настоящее время, каждый день, собственник <адрес> нарушает правила пользования жилым помещением, проводя очень шумные работы, шум от которых превышает допустимые нормы, является невыносимым и болезненным, в подтверждение чего, истцами приложено заключение испытательной лаборатории ООО «ЛокИнвест», согласно которому, источником шума является проведение ремонтных работ в квартире, расположенной сверху; в результате измерений, проведенных по адресу: <адрес>, установлено, что шум обусловлен поведением людей (проведением ремонтных работ), превышает «фоновые» значения более чем на 30 дБА.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истцы просят приостановить исполнение вступивших в силу решений, отменить указанные судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>.

¶ 20Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Из ответов Жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы на обращения истцов усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками инспекции выявлена перепланировка и ведение ремонтных работ, в связи с чем, в отношении собственника указанной квартиры неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении допущенных нарушений.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих, что источником шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проведение ремонтных работ именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено; сведения о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена перепланировка и на момент обращения истцов в инспекцию, велись ремонтные работы, не указывают, что перепланировка в <адрес> является следствием шума в <адрес>, расположенной по тому же адресу этажом ниже.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 28Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: (подпись).

¶ 36Судьи: (подписи).

¶ 37Копия верна. Судья