О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО20 Дело № 88-25300/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСП БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7581/2021),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «МСП БАНК» по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Скрап Фар Ист» (далее - Заемщик) договор №Р-К-2743/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), путем подписания Кредитного договора № электронной подписью, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит путем под 8,5 % годовых на сумму 500000000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Заемщиком договор №Р-К-2752/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), путем подписания Кредитного договора № электронной подписью, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит под 9,6 % годовых на сумму 500 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Заемщиком договор №Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), путем подписания Кредитного договора № электронной подписью, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит под 9,6 % годовых на сумму 441 800 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Пунктом 11 Кредитных договоров № предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 16В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № путем подписания электронной подписью, были заключены договоры Поручительства с ответчиками, в соответствии с п. 2.1 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспечиваемых обязательств Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

¶ 17В связи с тем, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по Кредитным договорам №, в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворен.

¶ 19ФИО4 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20В жалобах указывается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ООО «Скрап Фар Ист» был заключен договор №Р-К- 2743/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), по которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, на общую сумму 500 000 000 руб., а Заемщик обязался кредит возвратить, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых (п. 5 Кредитного договора №) и иные платежи с условиями Кредитного договора № и Общими условиями (Приложение № к Кредитному договору №).

¶ 25В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор №Р-К-2752/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на общую сумму 500 000 000 руб., Заемщик обязался кредит возвратить с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых (п. 5 Кредитного договора №) и иные платежи с условиями Кредитного договора №.

¶ 26Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор №Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор №), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на общую сумму в размере 441 800 000 руб., а Заемщик обязался кредит возвратить, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, не позднее 23.03.2020 г., а также выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых (п. 5 Кредитного договора №) и иные платежи с условиями Кредитного договора № и Общими условиями (Приложение № к Кредитному договору №).

¶ 27Согласно п. 11 Кредитных договоров № в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 28В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам № № между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства: №Р-П-2744/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2753/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2762/19 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4; №Р-П-2745/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2754/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2763/19 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2; №Р-П-2746/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2755/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2764/19 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1; №Р-П-2747/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2756/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-П-2765/19 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспечиваемых обязательств Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей, заключивших договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

¶ 30С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы ответчика ФИО1 о недобросовестном поведении истца и третьего лица, осуществлении кредитования заемщика не по целевому назначению. Также отклонен судом апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как не основанный на материалах дела, которыми подтверждено извещение ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции установил факт получения извещения на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 32Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Вопреки утверждениям в кассационной жалобе ФИО4, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Сведения об извещении ее как участника процесса содержатся в материалах дела, обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебными инстанциями объективно не установлено.

¶ 36Ссылки ответчика ФИО1 на нарушение его права согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя материалами дела не подтверждаются. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о допуске в процесс второго представителя ФИО1 и его последующем отводе судом.

¶ 37Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца в связи с рассмотрением исковых требований к поручителям не одновременно в рамках одного дела, несостоятельны, принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе по собственному выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

¶ 38Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи