Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-25301/2021 · материал 8Г-25105/2021
Дата: 16 ноября 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О признании права собственности

Нижестоящие суды

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - гаражный бокс №, помещение IX, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение, которым признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - гаражный бокс №, помещение IX, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном…

Итог в кассации

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АККОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АККОР» о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3953/2018),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АККОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ООО «АККОР» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «АККОР» (инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаража - стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б-1. <адрес>, Г-2. Согласно пункту 4.2 указанного договора в рамках настоящего договора соинвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить оплату долевого участия в строительстве административного здания (гаражного комплекса) и получить в собственность гаражный бокс № на 3-ем этаже здания, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б-1, <адрес>, Г-2. В соответствии с п. 4.4 указанного договора общая сумма долевого участия соинвестора в строительстве гаража-стоянки по соглашению сторон составляет 1400000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является долевое участие истца в строительстве административного здания (гаражного комплекса) расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б-1, <адрес>, Г-2 и получение в собственность гаражного бокса (бокс) №, распложенного на 2-м этаже гаражного комплекса общей площадью 17,5 кв.м., вместо бокса №, распложенного на 3-м этаже гаражного комплекса, вследствие изменения проекта объекта. Согласно пункту 3 указанного соглашения, стороны договорились изложить пункт 4.2 договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «4.2. В рамках настоящего договора соинвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить оплату долевого участия в строительстве административного здания (гаражного комплекса) и получить в собственность гаражный бокс №, на 2-ом этаже здания, общей площадью 17,5 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, <адрес>, Г2.

¶ 14Схема расположения указанного гаражного бокса приведена в Приложении № к настоящему Соглашению»; п. 6.1 договора читать в редакции: «При своевременном (минимум за 3 дня) получении уведомления о дате принятия гаража- стоянки Приемочной комиссией, в течение 5-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию принять по Акту приема-передачи гаражный бокс № на 2-ом этаже, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, <адрес>, Г-2»; п. 7.1 читать в следующей редакции: «После ввода объекта в эксплуатацию, гаражный бокс № на 2-ом этаже, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, <адрес>, Г-2 должен быть передан Соинвестору в собственность в порядке и на условиях Настоящего Соглашения Договора». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АККОР» был пописан акт приема - передачи объекта долевого строительства, согласно которому, объект недвижимости - бокс №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, был передан ответчиком ФИО11 В настоящее время вышеуказанный гараж-стоянка введен в эксплуатацию. Истец пользуется гаражным боксом, а так же несет бремя по его содержанию. Эти факты свидетельствуют о том, что у ФИО11 возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение истцу было отказано.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - гаражный бокс №, помещение IX, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

¶ 16Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика ООО «АККОР», при этом, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «АККОР», конкурсного управляющего ООО «АККОР» в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение, которым признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - гаражный бокс №, помещение IX, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2-ом этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АККОР» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает что выводы суда содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор как и на более ранних сроках указал, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АККОР».

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «АККОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства??????????????????????????????????????K??????????????Й??Й???????????????????J?J???????????????????????J?J???????????J?J?????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????/?/???/?/?????????????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-?????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й???????????????????????????????????????????????????????????J?J????

¶ 23Суд первой инстанции заметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме.

¶ 24Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку гаражный бокс №, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, - создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанный гаражный бокс не имеется притязаний третьих лиц.

¶ 25Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство объекта по адресу: <адрес>, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности гаражный бокс №, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, - подлежит передаче истцу. Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование гаражного бокса и оформления в собственность истца ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

¶ 26При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс №, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

¶ 27Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, при этом, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «АККОР», конкурсного управляющего ООО «АККОР» в материалах дела не имеется.

¶ 28Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 29При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ФИО1, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, - многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – гаражный бокс №, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, - построен, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование вышеуказанного гаражного бокса ни кем не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о том, что у истца ФИО1 возникло право собственности на гаражный бокс №, помещение IX, этаж 2, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, - в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 30При этом, не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «АККОР» о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АККОР».

¶ 31В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещение или денежное требование.

¶ 32В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

¶ 33В то же время указанная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства в последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

¶ 34В данном случае имеет место спор о праве на нежилое помещение.

¶ 35Следовательно, то обстоятельство, что настоящий иск подан после признания застройщика ООО «АККОР» банкротом, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 37В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 39Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АККОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи:

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О признании права собственности

Суть дела

Текст определения

Источник