О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25303/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-005628-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество страховая компания) о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202200 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку в размере 184002 руб., неустойку в размере 2022 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 753 руб. 61 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб. (т.1 л.д.190).

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил повреждения принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации указанного страхового случая. Страховой компании были направлены все необходимые документы по факту ДТП. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако направление на ремонт или страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 153867,92 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако страховое возмещение не выплачено.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202200 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 753 руб. 61 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 202200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6022 руб.»

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. Решение суда в части размеров взысканного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107500 руб., расходы по составлению отчета в размере 4170 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности в размере 569 руб. 90 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части размера взысканного страхового возмещения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли- продажи. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9 На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом XXX №, ответственность истца не застрахована.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию С№ №, копию ПТС <адрес>8, копию водительского удостоверения, доверенность <адрес>6, предложив осмотреть автомобиль по месту его нахождения (т.1 л.д. 58-65, 83-85).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии: документа, удостоверяющего личность, паспорта транспортного средства (далее - ПТС) с отметкой предыдущего и нового собственника, заверенных надлежащим образом документов ГИБДД, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66,67).

¶ 25При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о направлении страховщику документов по факту ДТП (т. 1 л.д.68, 69).

¶ 26Осмотр транспортного средства проведен специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля. Согласно акту осмотра в нем имеется подпись собственника транспортного средства - ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73).

¶ 27Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 200331 руб., с учетом износа - 107700 руб. (т.1 л.д. 74-75).

¶ 28Страховое возмещение на основании данной калькуляции не выплачено, направление на ремонт истцу не выдано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 153867,92 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и морального вреда (т.1 л.д.76, 39).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основаниям, ранее изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79, 80).

¶ 31В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначения экспертиза.

¶ 32Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 4), относятся правая задняя дверь, правая передняя дверь, опускное стекло передней правой двери (т.1 л.д. 139, 125-178).

¶ 33Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 217300 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 202200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 107500 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии или стоимость годных остатков составляет 34347,54 руб.

¶ 34Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия. Соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему. При этом суд признал указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

¶ 37С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 38Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имел место страховой случай, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также следовали из документов, представленных страховой компании на момент рассмотрения заявления ФИО1, в том числе от уполномоченного органа.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возмещение вреда должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 202200 руб.

¶ 40Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 41В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 42Согласно пп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случае.

¶ 43В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11.

¶ 45Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика и, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части в данном конкретном случае должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

¶ 46При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107500 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 48В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 49При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) но месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 51В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 52ФИО1 при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно - не представил копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), представил не заверенный договор купли-продажи, в том числе и после получения соответствующего письма ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления необходимых документов, не приложил их истец и при направлении претензии в адрес страховщика.

¶ 53Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, освобождение заявителя от исполнения данной обязанности нельзя признать правомерным.

¶ 54Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

¶ 55Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

¶ 56Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

¶ 57Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, либо его заверенная копия в нарушение Закона и Правил об ОСАГО истцом ответчику не были представлены, а копия представленного страховщику ПТС не имела сведений о заключении данного договора купли-продажи, лишь содержала подпись ФИО10 в графе «подпись прежнего владельца».

¶ 58Учитывая, что при обращении к ответчику истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность, представлены не заверенные договор купли-продажи и ПТС, а также в претензии истцом заявлена часть повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено злоупотребления правом со стороны страховщика по невыдаче направления на ремонт по делу.

¶ 59Поскольку материалами дела установлен факт виновных действий со стороны истца, выразившихся в представлении в страховую компанию не полного комплекта документов, что лишило ответчика возможности своевременно урегулировать страховой случай, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

¶ 60Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им допущено неисполнение возложенных на потерпевшего законом обязанностей по представлению полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

¶ 61Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 62Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 66Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи