Об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18 Дело № 88-25304/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» по доверенности ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 B.JI. и ФИО1 обратились в суд с иском к ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» об освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор аренды здания по адресу: <адрес>А, стр.1, площадью 775,5 кв.м, кадастровый №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14До истечения срока договора арендатор обратился с предложением расторгнуть договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о его расторжении начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, принадлежащем истцам, находились ООО МЦО СЭТЛЭНД и ЧУОО МЦО Школа СЭТ. При изменении названий организаций не менялись учебно-воспитательный и обслуживающий персонал, детский коллектив и юридически адрес. Все организации были взаимозависимыми. Все учредители и руководители назначались Региональной общественной организацией содействия сохранению и развитию азербайджанской культуры «Центр культуры и солидарности азербайджанцев».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора с ЧУОО МЦО Школа СЭТ, причем данная организация заранее была предупреждена, что в связи с неуплатой долга более чем за 6 месяцев договор продлен не будет.

¶ 17ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» сообщило истцам, что им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ будет занято указанное нежилое помещение.

¶ 18Ответчик отказывается добровольно освободить здание, не вносит арендные и не оплачивает коммунальные платежи.

¶ 19На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика освободить названное нежилое помещение, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 20ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» обратилось в суд с иском к ФИО2 B.Л. и ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

¶ 21В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён указанный договор аренды здания, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно п.3.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с п.8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

¶ 24Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели сообщили арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на нарушение п.5.2., выразившееся в отказе от подписания актов.

¶ 25ФИО2 B.Л. направил в адрес ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» исковое заявление об освобождении нежилого помещения, к которому приложил соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» генеральным директором ФИО12-о.

¶ 26Между тем, на момент заключения названного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» являлся ФИО11-о.

¶ 27На основании изложенного ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» просило суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ФИО2 и ФИО1 произвести регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре и устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

¶ 28Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 29Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 30На ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» возложена обязанность освободить нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: <адрес> А, стр.1, площадью 775,5 кв.м, кадастровый №, условный №;

¶ 31С ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 32В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 33В удовлетворении встречных исковых требований ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» отказано.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворен иск ЧУОО «Международный центр образования «Сэт».

¶ 35Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» в лице генерального директора ФИО12-о. с другой.

¶ 36На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, 4-я Парковая ул., <адрес>А, кадастровый №, условный №.

¶ 37В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 38ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 40Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 B.Л. и ФИО1 (арендодатели) и ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» (арендатор) был заключён договор аренды здания по адресу: <адрес>А, стр.1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.Л. и ФИО1 с ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» в лице генерального директора ФИО12-о. было подписано соглашение о расторжении договора аренды здания. Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В соответствии с п.6.3 Устава ЧУОО «Международный центр образования «Сэт», его исполнительным органом является генеральный директор, который наделен правом без доверенности действовать от имени Центра образования, включая право на заключение договоров (п.6.5 Устава).

¶ 44На момент заключения указанного выше соглашения о расторжении договора аренды, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧУОО «Международный центр образования «Сэт», являлся ФИО13-о. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 B.Л. и ФИО1 и отказывая во встречном иске ЧУОО «Международный центр образования «Сэт», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1, 10, 209, 304, 432, 450, 622 ГК РФ, исходил из отсутствия у ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» правовых оснований для использования спорного помещения и неисполнения требований собственников об освобождении принадлежащего им имущества, поскольку по инициативе данного юридического лица как арендатора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, истцы действовали добросовестно и доказательств, свидетельствующих о том, что им было известно об отсутствии полномочий исполнительного органа учреждения на момент подписания соглашения у ФИО12 оглы, не представлено.

¶ 46С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив иск ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отказав в исковых требованиях ФИО2 B.Л. и ФИО1

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права.

¶ 48Принимая новое решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 53, 153, 154, 168, 183, 309, 310, 420, 622 ГК РФ, подп. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что соглашение о расторжении договора аренды от имени частного учреждения заключено неполномочным лицом, изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации были внесены данным учреждением своевременно, ФИО2 B.Л. и ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно имели возможность получить такие сведения из открытого источника, в связи с чем, соглашение о расторжении договора аренды является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий, договор аренды помещения сохраняет силу, и арендодатели обязаны обеспечить реальную возможность использования здания частным учреждением.

¶ 49При этом судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 8.1, 452, 651 ГК РФ, отклонила доводы ФИО2 B.Л. и ФИО1 об одобрении ЧУОО «Международный центр образования «Сэт» своими последующими действиями соглашения о расторжении договора аренды.

¶ 50Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходила из того, что запись о государственной регистрации соглашения о расторжении договора была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершение каких-либо действий по незаключенной сделке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть оценены как эквивалентные одобрению сделки со стороны ЧУОО «Международный центр образования «Сэт», правового значения не имеет. Доказательств одобрения данным учреждением соглашения о расторжении договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

¶ 51Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 53Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 55При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 56На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 57Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи