О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25306/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2020-000785-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-51/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижиной (Пономаревой) ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Чижиной ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО5 был заключён кредитный договор №935-37930659-810/14ф, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заключен договора поручительства от 7 апреля 2014 г. № 935-37930659-810/14фп с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 16Заёмщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 20 октября 2014 г. по 6 июня 2019 г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 617 612 руб. 82 коп.

¶ 17Банком в адрес ответчика ФИО5 направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 78 044 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2014 г. по 6 июня 2019 г. в размере 288 018 руб. 88 коп., состоящую из основного долга 63 274 руб. 45 коп., процентов 146 699 руб. 99 коп., штрафных санкций 78 044 руб. 44 коп.

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. №935-37930659-810/14ф по состоянию на 6 июня 2019 г. в размере 99 474 руб. 18 коп., состоящую из основного долга 10 370 руб. 31 коп., просроченных процентов – 24 078 руб. 91 коп., процентов на просроченный основной долг – 36 081 руб. 97 коп., неустойки на просроченный основной долг – 10 062 руб. 96 коп., неустойки на просроченные проценты – 18 880 руб. 03 коп. Взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбаню расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 23 коп.

¶ 22В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты преступления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключён кредитный договор № 935-37930659-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,15% в день.

¶ 28Погашение задолженности, согласно условиям договора, осуществляется до 20 числа каждого месяца.Плановая сумма включает в себя 2% от суммы задолженности по кредиту.

¶ 29Банк выполнил свои обязательства по договору и 7 апреля 2014 г. открыл счет №№ и выдал ФИО5 кредит в размере 70 000 руб.

¶ 307 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 был заключён договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась солидарно с ФИО5 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 935-37930659-810/14ф.

¶ 31В связи с заключением брака 22 июля 2014 г. ФИО5 присвоена фамилия Чижина.

¶ 32Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 20 июля 2015 г., в связи с чем по состоянию на 6 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 288 019 руб. 37 коп., из которой 63 274 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 84 199 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 62 500 руб. 88 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 42 454 руб. 07 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 35 590 руб. 85 коп. – неустойка на просроченные проценты.

¶ 3320 марта 2018 г. ответчику ФИО5 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, включая задолженность по основному долгу в размере 63 274 руб. 45 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком оставлено без исполнения.

¶ 343 августа 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 16 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чижиной ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, который отменён 2 сентября 2019 г. на основании заявления должника ФИО1

¶ 35С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10 октября 2020 г., то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

¶ 36При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

¶ 37Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10 сентября 2017 г. (за период с 20 октября 2014 г. по 10 сентября 2017 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 38При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты за период с 11 сентября 2017 г. по 6 июня 2019 г., взыскав задолженность по основному долгу и процентам за данный период в заявленном банком размере.

¶ 39Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 062 руб. 96 коп. (неустойки на просроченный основной долг) и 18 880 руб. 03 коп. (неустойки на просроченные проценты).

¶ 40Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска срока исковой давности за период с 20 октября 2014 г. по 10 сентября 2017 г., являются правильными.

¶ 41Судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её разъяснения, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». С учетом указанных разъяснений суды обоснованно учли трёхлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, на основании чего пришли к верному выводы о том, что платежи за период задолженности с 11 сентября 2017 г. по 6 июня 2019 г. находятся в пределах срока исковой давности, требования о взыскании кредитной задолженности до 10 сентября 2017 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

¶ 42Данные выводы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 44Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

¶ 45С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 49В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи