Об отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного поощрения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-25309/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2019-002271-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Управлению Министерства Внутренних дел Ивановской областиОтделу Министерства Внутренних дел по Ленинскому району города Иваново об отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного поощрения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1947/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, признав приказ незаконным; отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту утраты уголовного дела № в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в части ее касающейся; исключить из ее личного дела заключение по результатам служебной проверки; взыскать с ответчика в ее пользу удержанную из денежного довольствия денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, равную 7626,92 рублей, с учетом НДФЛ - 991 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. ОРЧ ОСБ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка по факту утраты названного выше уголовного дела в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. По результатам проведения служебной проверки начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в котором указано на установление в действиях ФИО15 нарушений требований п.п. 77, 78 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необеспечении сохранности уголовных дел, находящихся как в производстве истца, так и в производстве подчиненных ей сотрудников. За нарушение требований указанных пунктов регламента на ФИО15 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за подписью начальника УМВД России по Ивановской области наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, она лишена выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

¶ 17Результаты служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания ФИО15 считает необоснованными и незаконными, поскольку на момент поступления в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности № по уходу за ребенком. Ввиду отсутствия на службе, ФИО15 вышеуказанное уголовное дело в свое производство не принимала, не расписывала его в производство следователей. Также истец указывает, что она не могла нарушить и исполнить требования своего должностного регламента в части обеспечения сохранности пропавшего уголовного дела, поскольку такой регламент отсутствует по месту ее работы в СО ОМВД России по Ленинскому г. Иваново. Сведения, полученные от следователя 030 СУ УМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО13 и следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО9, на основании чьих показаний был сделан вывод о ее виновности в утрате уголовного дела, изложены в заключении служебной проверки в искаженном виде в пользу ее виновности. При проведении служебной проверки был нарушен п. 15 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В случае проведения оспариваемой проверки последняя была назначена более чем через месяц после получения соответствующим руководителем информации об утрате уголовного дела.

¶ 18Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, в какой момент уголовное дело считается принятым к производству и находящимся на рассмотрении. Ссылается на то, что находясь на больничном, она не принимала утраченное уголовное дело к производству.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, подполковник юстиции ФИО15 проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о назначении СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №/с замещает должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (далее- Отдел).

¶ 23Начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки на основании рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководителя СУ УМВД России по Ивановской области осуществляла зональный контроль за организацией службы СО Отдела, а именно проверку наличия в подразделении уголовных дел, по которым истекли сроки, а процессуальное решение не принято. В ходе данной проверки была установлена утрата уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных физическим лицом, которое посредством направления заявления в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» пыталась совершить хищение чужого имущества в сумме 339600 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая.

¶ 2410.07.2019 врио начальника Отдела подполковником полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту утраты уголовного дела в отношении инспектора по анализу, планированию и контролю ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта полиции ФИО11 и следователя отделения по расследованию преступлений в сфере высоких технологий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта юстиции ФИО12

¶ 25Проверкой установлено, что утрата указанного уголовного дела стана возможной из-за необеспечения сохранности находящегося в производстве уголовного дела следователем ФИО12 Принято решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания - строгий выговор. Как следует из отзыва стороны ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО12 к дисциплинарной ответственности на дату разрешения спора не привлечена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 4.1.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в Центр оперативного реагирования оперативного Управления МВД России дежурной частью УМВД подготовлено и направлено спецдонесение о выявленном в ходе проведения сверки уголовных дел СУ УМВД факте утраты вышеуказанного уголовного дела. По данному факту начальником УМВД России по Ивановской области того же числа - ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново подполковника полиции Климовой О.А и следователя отделения по расследованию преступлений в сфере высоких технологий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта юстиции ФИО12, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

¶ 27Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с другими уголовными делами поступило из прокуратуры района в СО ОМВД России по Ленинского району г. Иваново, зарегистрировано следователем лейтенантом юстиции ФИО12 (впоследствии сменившей фамилию в связи со вступлением в брак на Ерхову) в журнале учета уголовных дел и передано заместителю начальника следственного отдела подполковнику юстиции ФИО15 В конце апреля 2019 года ФИО15 обнаружила, что уголовное дело № отсутствует. Принятыми мерами поиска указанное уголовное дело не найдено. Основными причинами и условиями, способствующими совершению указанного нарушения, стали ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны заместителя начальника СО отдела ФИО15, которая не обеспечила сохранность находящегося в производстве подразделения уголовного дела. Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела подполковником полиции ФИО10, отменено, поскольку проверка проведена необъективно и не в полном объеме.

¶ 28На основании данного заключения начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 12.09.2019 №, которым на ФИО15 за ненадлежащее выполнение требований п.п. 77, 78 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении сохранности уголовного дела, находящегося у нее и ее подчиненных сотрудников, и в соответствии с п. 100 данного должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Также она лишена выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

¶ 29Сторонами не оспаривалось, что утраченное уголовное дело так и не было найдено, его утрата восполнена ДД.ММ.ГГГГ посредством восстановления содержащихся в нем материалов.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 50, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным, поскольку основными причинами и условиями, способствующими утрате уголовного дела, поступившего в Отдел пусть и в период нахождения истца на больничном, стало ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности находящегося в подразделении уголовного дела.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудниками органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 36В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

¶ 37Как следует из содержания должностного регламента (далее – Регламент) истца, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново является должностным лицом старшего начальствующего состава в органах внутренних дел, осуществляющим руководство служебной деятельностью сотрудников следственного отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново и временно прикомандированным к СО сотрудников, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять организационно-методическое руководство и обеспечивать процессуальный ведомственный контроль за деятельность подчиненных сотрудников по раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных к компетенции следователей системы МВД (п. 1 Регламента).

¶ 38В силу п. 77 Регламента ФИО15 обеспечивает сохранность уголовных дел и материалов следственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств, иных предметов, а также имущества ОМВД и УМВД области.

¶ 39Как следует из п. 78 Регламента, она обеспечивает сохранность находящихся у нее и подчиненных сотрудников на рассмотрении, проверке, изучении заявлений, обращений, уголовных дел и материалов доследственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств и иных предметов; организует плановые и внеплановые проверки сохранности уголовных дел и материалов доследственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств и иных предметов, а также заслушивает подчиненных сотрудников по вопросам сохранности уголовных дел и вещественных доказательств по ним, соблюдению требований по их учету, передаче и хранению, а также по сохранности уголовных дел, в том числе прошлых лет, не переданных на архивное хранение ИЦ УМВД области, по своевременному прекращению уголовных дел по срокам давности и их уничтожению, по соблюдению сроков хранения прекращенных и приостановленных уголовных дел, контролирует устранение выявленных недостатков.

¶ 40Согласно пункту 100 Регламента ФИО15 несет персональную ответственность за ненадлежащую сохранность всех находящихся у нее и подчиненных сотрудников на рассмотрении, проверке, изучении служебных документов, заявлений, обращений, материалов доследственных проверок и уголовных дел, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств, ценностей и иных предметов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером, вверенного ОМВД или УМВД области.

¶ 41Анализ приведенных положений должностного регламента позволяет сделать вывод о том, что истец как заместитель начальника следственного отдела, замещая руководящую должность, должна была обеспечить сохранность уголовных дел, находящихся в отделе, учет уголовных дел, в том числе и поступивших из других органов (п.57, 77,78 должностного регламента). В связи с чем истец должна была организовать работу следственного отдела таким образом, чтобы исключить утрату уголовных дел. Однако, исследованные в суде доказательства подтверждают, что ФИО15 указанные должностные обязанности не исполнялись надлежащим образом, сохранность уголовных дел в отделе не была обеспечена.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Доводы жалобы истца о том, что она находилась на больничном в связи амбулаторным лечением малолетней дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное уголовное дело поступило в СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, истцу утраченное уголовно дело никто не передавал, в связи с чем она не может нести ответственность за его сохранность, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Так, судом установлено, что из объяснений ФИО13, данных ею в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимой ею проверки в мае 2019г. ею было затребовано у ФИО15 данное уголовное дело, на что Климова пояснила, что оно было передано в отдел в апреле 2019г., было изучено ею, оно лежало у нее на столе, но найти его в данный момент она не может. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила, что Климова в мае 2019г. сообщила ей, что данное уголовное дело лежало у нее на столе, но впоследствии потерялось.

¶ 45Кроме того, суды правильно отметили, что истцу вменяется не сам факт утраты уголовного дела, а ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточной организации работы отдела по обеспечению сохранности уголовных дел, отсутствии должного контроля за работой подчиненных в этой сфере, нарушений требований организационно- распорядительных документов, которые привели к утрате уголовного дела.

¶ 46Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поскольку поступившие в следственный отдел уголовные дела хранились не в закрытых сейфах и металлических шкафах либо в имеющихся в отделе специально оборудованных помещениях, а на столах и стульях в кабинете, доступ к которому был и у других сотрудников отдела. Передача уголовных дел от сотрудника, производящего учет поступивших дел в журнале, заместителю СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново для их дальнейшего распределения следователям производилась без фиксации под роспись в журнале либо ином учетном документе. В связи с чем сложно установить, было ли передано уголовное дело и кто несет ответственность за его сохранность на данном этапе до передачи следователю.

¶ 47Поступившие уголовные дела длительное время при несоблюдении надлежащих условий хранения находились у ФИО15, которая своевременно и оперативно не распределяла и не передавала их конкретным следователям.

¶ 48В связи с этим утрата данного уголовного дела была обнаружена, со слов истца, только в конце апреля 2019г.

¶ 49Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в отделе должным образом не был организован учет уголовных дел и проведение проверок сохранности дел.

¶ 50При этом отсутствие в отделе в необходимом количестве сейфов и металлических шкафов, на что указала ФИО15, не освобождают ее от необходимости организации и обеспечения в отделе сохранности уголовных дел, в том числе и с использованием имеющегося в отделе специально оборудованного помещения, учитывая длительное время, в течение которого уголовные дела находились в кабинете истицы при несоблюдении надлежащих условий хранения.

¶ 51Как установлено судом, выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 своевременно не осуществила проверку наличия поступивших в подразделение уголовных дел путем сверки с журналом, не проверила его, не расписала в работу следователю, что могло исключить его утрату или способствовать выявлению его пропажи не через месяц после поступления в Отдел, а своевременно.

¶ 52Обнаружив отсутствие уголовного дела только в конце апреля 2019 г., что следует из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она не организовала проведение проверки по данном факту, не доложила об этом руководству ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Рапорт об утрате уголовного дела был направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново только ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в период проведения ею проверки сохранности уголовных дел.

¶ 53При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО23, пояснения истца ФИО15, пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью сотрудников, находящихся в ее подчинении.

¶ 54Мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного пропуска при наличии у истца по делу 2-х действующих дисциплинарных взысканий.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи