О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-468/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №267 района Южнопортового района города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №267 района Южнопортового района города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

¶ 12В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником автомобиля марки «БМВ Х5 DRIVE 3D», государственный регистрационный знак Н 801 ОХ 799.

¶ 22Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО7 и ФИО2

¶ 23Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>. Подойдя к автомашине ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия водительской двери. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомашины Рено Каптюр гос.рег.знак Т272Т1У799 обнаружены повреждения: две царапины лакокрасочного покрытия на левой передней двери.

¶ 24При осмотре записей камер видеонаблюдения домов 9,7 <адрес>, 7 <адрес>, а также камеры ограждающего устройства, расположенного при въезде во двор <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минуг около припаркованной автомашины «Рено-Каптюр» г.р.з №, проходят две женщины, которые совершали некоторые манипуляции у данной автомашины. Далее женщины зашли в подъезд 1 <адрес> по Шарикоподшипниковской улице.

¶ 25Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 по факту повреждения принадлежащей ему автомашины «БМВ Х5», г.р.з. № рус, припаркованной по адресу: <адрес>. Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>. Подойдя к машине ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия левой передней и левой задней дверей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомашины «БМВ Х5», г.р.з. №, обнаружены повреждения: две царапины лакокрасочного покрытия на левой передней и левой задней дверях.

¶ 26При осмотре записей камер видеонаблюдения домов 9,7 <адрес>, 7 <адрес>, а также камеры ограждающего устройства, расположенного при въезде во двор <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут около припаркованной автомашины «БМВ Х-5», г.р.з №, проходят две женщины, которые совершали некоторые манипуляции у данной автомашины. Далее женщины зашли в подъезд 1 <адрес> по Шарикоподшипниковской улице.

¶ 27В ходе отработки жилого сектора по адресу: <адрес>, выявлена ФИО4, 1971 года рождения, которая от дачи письменного объяснения по обстоятельствам проводимой проверки отказалась, однако подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут вместе с матерью ФИО1, 1949 года рождения, проходила у припаркованных у <адрес> по Шарикоподшипниковской улице автомашин, и возможно случайно задела их.

¶ 28В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7,, ФИО2 отказано за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что их действиями ФИО2 причинен значительный для него материальный ущерб, получено не было.

¶ 29По аналогичным основаниями отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

¶ 30Автомобиль ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Автомобиль ФИО3 застрахован по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО "РЕСО-Гарантия», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО ЭЮБ «Гарбор» от ДД.ММ.ГГГГ о величине затрат на ремонт транспортного средства «Рено Каптюр», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, экспертного заключения ООО ЭЮБ «Гарбор» от ДД.ММ.ГГГГ о величине затрат на ремонт транспортного средства BMWX5, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, представленной видеозаписи с материалами КУСП, просмотренной в ходе судебного заседания, видеозаписей, обозреваемых в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО8, мировой судья пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилям истцов причинены противоправными действиями ответчиком ФИО4 Ответчик ФИО1 не наносила ущерба автомобилям.

¶ 33С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4 размера материального ущерба, причиненного истцам. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 суд не усмотрел.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка №267 района Южнопортового района города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО9