О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-25311/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0020-01-2014-000483-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3, МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств.

¶ 11Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб. Кроме того, каждому из названных лиц запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, запрещено Отделению № 4 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащих ФИО2; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3, в пределах цены иска - 279 760 руб. 17 коп.

¶ 12Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года частично отменены меры обеспечения иска, принятые определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года, в именно в виде ареста имущества ответчицы ФИО4 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 13Кроме того, другим определением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 об отводе судьи ФИО8 отказано.

¶ 14Не согласившись с указанным определением от 02 июня 2020 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил: отменить постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № 3/10-6/2020 и принять новое, также заявлено о восстановление срока на обжаловании этого постановления; отменить указанное определение от 02.06.2020 по делу № 2-3/2016 и определение об отказе в отводе судьи от 02.06.2020 по делу № 2-3/2016; вынести частное определение по делу; истребовать дополнительные документы по делу (т. 4 л.д. 136-137).

¶ 15Обжалуемым в кассационном порядке по настоящему делу определением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения как не соответствующая требованиям п.п. 1, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 08.07.2020 (т. 4 л.д. 141).

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года отменено в части необходимости указать наименование суда, в который подается частная жалоба. В остальной части определение оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО1, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3, МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств на общую сумму 279760 руб. 17 коп.

¶ 22Определением судьи от 18.11.2014 по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры по иску: запрещено Отделению № 4 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащих ФИО2 Кроме того, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска в размере 279760,17 руб. Кроме того, каждому из названных лиц запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 12-13).

¶ 23Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07.04.2016 иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 и ФИО1 с ФИО2 в взыскана стоимость невыполненных по договору подряда работ - 74351 руб. 18 коп., с начислением процентов в размере 11% годовых, начиная с 01.04.2014 по день фактического исполнения, а также стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ - 136 910 руб. 68 коп.; с ФИО3 - стоимость влагостойкого ДСП - 6 000 руб.; с ФИО2 - компенсация морального вреда -5 000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 127-132).

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016 решение от 07.04.2016 в части взыскания с ФИО2 стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 136 910 руб. 68 коп. отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные убытки взысканы с ФИО3, с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. Резолютивная часть дополнена: с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 6 000 руб., за период с 22.10.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25%; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу РФ, за период с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, по день уплаты суммы этих средств. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 248-253).

¶ 2502.11.2016 выданы исполнительные листы (т. 3 л.д. 259-264).

¶ 2613.09.2019 ФИО4 умерла (т. 4 л.д. 129).

¶ 27Определением от 16.04.2020, по инициативе судьи (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ), назначен к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО4 (т. 4 л.д. 69).

¶ 28Определением суда от 02.06.2020 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.11.2014 в отношении ответчицы ФИО4, поскольку в иске к ней было отказано (т. 4 л.д. 132).

¶ 29На это определение ФИО1 подана частная жалоба (т.4 л.д. 136-137).

¶ 30Оставляя без движения частную жалобу, судья первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 333, ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное в жалобе наименование суда не позволяет определить адресата; что требования жалобы не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд также исходил из того, что по общему правилу оставление частной жалобы без движения имеет цель ее приведения в соответствие с действующим законодательством.

¶ 32Из содержания частной жалобы видно, что ФИО1 не согласен и фактически обжалует разные судебные акты: от 28.05.2020 по другому делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) и от 02.06.2020 по настоящему делу № 2-3/2016. Между тем, подача одной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Таким образом, суд обоснованно оставил частную жалобу без движения в указанной части.

¶ 33С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи о том, что указанное ФИО1 наименование суда не позволяет определить адресата. В связи с этим определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года отменено в части необходимости указать наименование суда, в который подается частная жалоба. В остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 35Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО1 вправе включить в частную жалобу доводы о несогласии с отказом в отводе судьи при обжаловании судебного постановления об отмене обеспечительных мер.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 38Согласно п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 41Из содержания частной жалобы видно, что ФИО1 не согласен и фактически обжалует разные судебные акты по разным делам: от 28.05.2020 по делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) и два определения от 02.06.2020 по настоящему делу № 2-3/2016, одно из которых об отводе судьи (т.4 л.д. 136-137). Между тем, подача одной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность проверки в апелляционном порядке судебного постановления от 28.05.2020, принятого по другому делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) в рамках производства по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу без движения в указанной части.

¶ 42ФИО1 необходимо было привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в жалобе то судебное постановление (либо судебные постановления), которое обжалуется в настоящем деле (а не в другом деле), а также указать те основания, по которым он считает именно это судебное постановление неправильным.

¶ 43В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

¶ 44Таким образом, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы также может быть продлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО7