Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-25313/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2020-000580-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-64/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Кимрский» о возмещении имущественного ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истица признана потерпевшей. 09.11.2016 названное уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О принятом процессуальном решении ФИО1 не сообщено. 21.08.2019 Кимрский городской суд Тверской области вынес постановление о признании незаконными действий заместителя начальника МО МВД России «Кимрский» по неуведомлению потерпевшей по уголовному делу ФИО5 о принятом процессуальном решении о прекращении уголовного дела. Кроме того, имущественный ущерб в сумме 15000 руб. ФИО1 в рамках уголовного дела не возмещен, в связи с чем ее права нарушены действиями МО МВД России «Кимрский» и подлежат возмещения за счет Казны Российской Федерации. Истица ссылалась на ст. 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование размера компенсации морального вреда указывала, что то, что судами были признаны обоснованными ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, она была вынуждена неоднократно обжаловать действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский» в различные органы, принимать лекарства.

¶ 12Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 30 июля 2020 года, постановлено: «Возвратить ФИО1 исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» в рамках уголовного дела, не относится к родовой подсудности мирового судьи.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 17Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска по настоящему спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 20В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 21В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Кимрский» о возмещении имущественного ущерба в размере 15000 руб. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать также моральный вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Кимрский» в рамках уголовного дела №, возбужденного 16.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

¶ 23дела о выдаче судебного приказа;

¶ 24дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

¶ 25дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

¶ 26иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

¶ 27дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

¶ 28дела об определении порядка пользования имуществом.

¶ 29Дела о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, относятся к спорам о защите неимущественных прав и независимо от заявленного размера компенсации, не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

¶ 30В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

¶ 32Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» в рамках уголовного дела №, возбужденного 16.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к родовой подсудности мирового судьи.

¶ 33При таких обстоятельствах определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года нельзя признать законными.

¶ 34Поскольку определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года о возвращении искового заявления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Кимрский городской суд Тверской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

¶ 36определила:

¶ 37отменить определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года.

¶ 38Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Кимрский городской суд Тверской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 39Судья ФИО4