О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-25316/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0100-01-2020-000124-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14, ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО14 и ФИО14 обратились в суд с иском к МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11В обоснование иска указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, вместе с сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживают по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 20 мин. члены семьи проснулись от звонка в дверь, ребенок заплакал. ФИО14 подошел к двери и поинтересовался, кто за ней, получил ответ: «полиция», истец попросил показать удостоверение, однако дверной глазок был прикрыт чьей-то рукой, удостоверение не было предъявлено, послышался шум электроинструмента, раздались мощные удары по входной двери, истец испугался и упал на пол. Затем в квартиру вошли несколько сотрудников подразделения ОМОНа и два оперуполномоченных, они стали спрашивать про неизвестного истцу человека по имени «ФИО18», истец сообщил что не знает его. Вошедшие в квартиру лица осмотрели всекомнаты, балкон, понятых при этом не было, удостоверения так и не были предъявлены. В постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 о разрешении обыска в жилом помещении указан иной адрес: <адрес>. Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов стали причинения истцам материального и морального вреда. Входная дверь пришла внегодность, согласно отчету об оценке стоимость ремонто- восстановительных работ составляет 34 540 руб.92 коп. Истцы были сильно напуганы происходящим, ребенок плакал, стал плохо спать, вздрагивает от громких звуков.

¶ 12Истцы просили взыскать с МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения материального вреда 34 540 руб. 92 коп., в счет возмещения морального вреда 150 000 руб. 00 коп. пользу каждого из истцов, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг - 1 620 руб. 00 коп., юридических услуг 75 000 руб. 00 коп. и госпошлины 1 836 руб. 00 коп.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, исковые требования ФИО14, ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО14, ФИО14 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34540, 92 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе МВД России выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия сотрудников были правомерными. Кроме того, ответчик МВД России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 и ФИО14 состоят в зарегистрированном браке, являютсяродителями несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., члены семьи фактически проживают по адресу: <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

¶ 20В ходе оперативно-следственных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, о чем старший оперуполномоченный УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО5 рапортовал старшему следователю 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО13.

¶ 21Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 было разрешено провести обыск в жилище Тохиржонова М.у по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 20 мин. следственные действия были проведены по адресу: <адрес>, в ходе проведения следственных действий было произведено вскрытие входной двери электроинструментом, в результате чего она пришла в негодность, был произведен осмотр жилого помещения.

¶ 23Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 34 540 руб. 92 коп.

¶ 24Также истцы понесли расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 75 000 руб.

¶ 25Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 34540, 92 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для проведения обыска в квартире истцов не имелось, так как в рапорте УФСБ России по г. Москве и Московской области, так и в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы был указан иной адрес. Неправомерные действия сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и причинение истцам материального вреда, в связи с порчей входной двери, находятся в прямой причинно-следственной связи.

¶ 27Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных истцам услуг, и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в размере 20000 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 32На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 36По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 40Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно исследовав доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу, что оснований для проведения обыска в квартире истцов не имелось, так как в рапорте УФСБ России по г. Москве и Московской области, так и в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы был указан иной адрес.

¶ 42Так, истцы фактически проживают по адресу: <адрес>, а постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 было разрешено провести обыск в жилище Тохиржонова М.у по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, в этом адресе отсутствовало указание на корпус <адрес>.

¶ 43Неправомерные действия сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и причинение истцам материального вреда, в связи с порчей входной двери, находятся в прямой причинно-следственной связи.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО17