О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-25317/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0397-01-2020-000153-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 33320,89 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1199,63 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 33320 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1199 руб. 63 коп.».

¶ 12В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Часова С А.

¶ 17ДТП произошло по вине водителя ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

¶ 18Потерпевший 09.01.2019 обратился в ООО СК «Ангара», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, не осуществило выплату страхового возмещения.

¶ 19В соответствии с экспертным заключением №03505/08-19 от 15.09.2019, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составила 29200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 4120 руб. 89 коп.

¶ 20Приказом Банка России от 28.03.2019 №0Д-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 2124.09.2019 между потерпевшим ФИО11 и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ФИО7 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 22Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

¶ 23Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 28.12.2018, перешло к выгодоприобретателю ФИО7, который в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты. Суд также пришел к выводу, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП ФИО13, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Поэтому данное заключение было положено в основу решения и с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 33320,89 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП ФИО13 (29 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +4120,89 руб. величина У ТС).

¶ 25С ответчика в пользу истца решением мирового судьи взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения величины ущерба.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы жалобы о том, что поскольку 24.09.2019 между потерпевшим и ФИО7 был заключен договор уступки права, то основания для компенсационной выплаты отсутствуют, не обоснован.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 31Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

¶ 32Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

¶ 34В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

¶ 35Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

¶ 36Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

¶ 37Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

¶ 38Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

¶ 39страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

¶ 40лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

¶ 41представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

¶ 42Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны. (п. 2.1 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

¶ 43Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между потерпевшим ФИО11 и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ФИО7 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 44Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

¶ 45Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО10