О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-25317/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/2017),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

¶ 10Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» по исполнительному листу по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, т.к. с ноября 2020 года после ишемического инсульта у него парализована левая сторона тела и он лишен возможности самостоятельно передвигаться. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебные извещения ему не доставлялись. О принятом определении узнал от судебного пристава-исполнителя.

¶ 12Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы ФИО1 пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

¶ 18При этом суд установил, что все надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя его правопреемником были приняты, а постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу места жительства ответчика. Поступившие в адрес ФИО1 судебные извещения последним получены не были, в связи с чем, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения».

¶ 19Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

¶ 20При проверке определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена замена взыскателя, ФИО1 не присутствовал, но надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения указанного вопроса по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается судебными извещениями, направленным в его адрес на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвратившимися в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

¶ 21Постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

¶ 22Таким образом, ответчик по делу ФИО1 надлежащим образом извещался как о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя, так и о принятом судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определении.

¶ 23В предусмотренный действующим законодательством срок ФИО1 судебную корреспонденцию не получил, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

¶ 24Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него причинам, являющимся уважительными, а также подтверждающих нарушение работниками почтовой службы правил доставки судебной корреспонденции в его адрес, ФИО1 суду не представил. Почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 в результате действий, зависящих от него самого, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4