Об определении размера задолженности по судебному акту и установлении факта отсутствия задолженности по алиментам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-25319/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0265-01-2019-002712-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Шевченко ФИО6Шевченко ФИО7 об определении размера задолженности по судебному акту и установлении факта отсутствия задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1018/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 об определении размера задолженности по судебному акту и установлении факта отсутствия задолженности по алиментам.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы по гражданскому делу № 2-167/2006 с ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 290 района Перово города Москвы от 10 июня 2008 года порядок взыскания алиментов был изменен, на ФИО1 возложена обязанность выплачивать их в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей на двоих детей.

¶ 13Вплоть до 31 августа 2009 года имелась переплата алиментов в сумме 51471 рубль 19 копеек, что подтверждается решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года.

¶ 1408 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 290 района Перово города Москвы постановлено определение, которым разъяснен порядок исполнения решения от 10 июня 2008 года. Судьей указано, что общая сумма алиментов составляет 10000 рублей, то есть по 5000 рублей на каждого ребенка вплоть до их совершеннолетия.

¶ 1529 сентября 2009 года один из детей достиг совершеннолетия, в связи с чем, начиная с 30 сентября 2009 года, взыскание алиментов происходило в сумме 5000 рублей на ФИО1 до 09 июля 2015 года.

¶ 16По достижении ФИО1 совершеннолетия, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 290 района Перово города Москвы с иском о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, который 28 декабря 2016 года был удовлетворен частично, однако решением Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года решение от 28 декабря 2016 года было изменено.

¶ 1729 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 276586 рублей 91 копейку.

¶ 18Постановление судебного пристава было обжаловано и отменено решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и до настоящего времени нового постановления не принято. Решение вступило в законную силу.

¶ 19Полагая, что были нарушены его права истец просил определить размер задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 290 района Перово города Москвы от 10 июня 2008 года по состоянию на 09 июля 2015 года в 75083 рубля 21 копейка и освободить его от уплаты задолженности, признав ее отсутствие по состоянию на 01 июля 2018 года.

¶ 20Решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменния апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об определении размера задолженности по судебному акту и установлении факта отсутствия задолженности по алиментам.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых она указывает, что 02.09.2019 решением Перовского районного суда г.Москвы по административному делу № 2а-385/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности, в удовлетворении административного иска отказано.

¶ 23На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в сообщении судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года, сумма задолженности ФИО1 По уплате алиментов составляет 252856 рублей 73 копейки

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в установленном порядке расчет задолженности по алиментам в сумме 276586 рублей 91 копейка, произведенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 марта 2017 года не оспорен, а само постановление в судебном порядке незаконным не признано.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

¶ 30В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

¶ 31Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года, сумма задолженности ФИО1 По уплате алиментов составляет 252856 рублей 73 копейки.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признано.

¶ 33Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала, что 02.09.2019 решением Перовского районного суда г.Москвы по административному делу № 2а-385/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности, в удовлетворении административного иска отказано. Копия указанного решения суда имеется в материалах дела (л.д. 118-122).

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья