О выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25319/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-003843-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-64/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе доли должника из общего имущества супругов.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 9 986 702 руб. 03 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность в полном объёме не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего ответчику, достаточного для удовлетворения требований. С 22 мая 1999 г. должник состоит в браке с ФИО2, в период брака 9 июня 2007 г. в собственность ФИО2 оформлен земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Петелино, <адрес>, а также согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ФИО2 в указанную дату оформлено в собственность здание на указанном выше участке. 23 мая 2018 г. данные объекты недвижимости перешли по договору купли-продажи к ФИО10

¶ 15По указанным основаниям истец просил признать общим имуществом денежные средства в размере 780 000,00 рублей, полученные от ФИО10 по договору купли-продажи от 23 мая 2018 года и выделить ? долю денежных средств должника 390 000,00 рублей

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о том, что дом и земельный участок являются личным имуществом ФИО2 Полагает, что данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано в период брака. Полагает, что иные обстоятельства правового значения для разрешения его требований не имеют.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО2, представители третьих лиц СПИ Тропарево-Никулинского ОСП, Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

¶ 23Разделу подлежит только общее имущество супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в иске о признании дома и земельного участка общим имуществом супругов и обращении взыскания на ? долю в данном имуществе, суды исходили из того, что спорный дом и земельный участок является личным имуществом ФИО2, поскольку они приобретены ею до заключения брака на её личные денежные средства.

¶ 25Данные выводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 мая 1999 г. по 14 января 2019 г. ответчики состояли в браке.

¶ 27Ответчику ФИО2 (до заключения брака Авчухова) на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 15 декабря 1992 г. № 1854 для садоводства передан в собственность земельный участок №, площадью 0,0610, в <адрес> районе дер. Петелино, о чем 28 января 1993 г. выдано временное свидетельство о праве собственности на землю № 4462(3/57).

¶ 28Согласно декларации об объекте недвижимого имущества на указанном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, датой создания второго значится 1975 год, площадь 50,6 кв.м.

¶ 29Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в период брака 9 июня 2007 г.

¶ 30Два указанных объекта недвижимости отчуждены ФИО2 в пользу ФИО10 за 780 000 руб.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области на имя ФИО2 9 июня 2007 г., то есть в период брака, однако данное обстоятельство само по себе не относит указанные объекты к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса является основание приобретения объекта недвижимости и дата его создания.

¶ 32Жилое строение создано согласно декларации в 1975 году, земельный участок передан в собственность ответчика ФИО2 на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 15 декабря 1992 г. № 1854, право собственности на земельный участок впервые зарегистрировано на основании временного свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1993 году, то есть до заключения брака сторон.

¶ 33Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нём садовый дом являлись личным имуществом ФИО2 и на них не могло быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

¶ 34Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных судами положений статьи 45, части 1 статьи 33, части 1 статьи 38, части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15.

¶ 35Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о признании имущества общим имуществом супругов правовое значение имеет лишь дата регистрации права собственности на объект недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений семейного законодательства. К совместной собственности супругов не относится имущество, если его стоимость оплачена до заключения брака, а право собственности на него зарегистрировано в период брака.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи