О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Искра» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3588/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Искра» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Mint Bar, принадлежащем ООО «Искра», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 04:18 по 09:34 с принадлежащей ему банковской карты было произведено 10 списаний на общую сумму 128 860 руб. Однако услуги на эту сумму ему оказаны не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 860 руб., и штраф.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец посетил бар-ночной клуб Mint Ваг, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ООО «Искра». В период времени с 04:18 по 09:34 ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 произведено 10 списаний на общую сумму 128 860 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 434, 492, 1102 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им операции по оплате, возможность которых истцом не оспаривалась, являются неосновательным обогащением ответчика с учетом объяснений истца о посещении бара Mint Ваг. При этом судом отклонены доводы истца о неосновательном обогащении, основанные на предположении, что на вышеуказанную сумму ему услуги не могли быть оказаны.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о неверной оценке собранных по делу доказательств, наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи