О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-25325/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО8 к Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» о перерасчете размера задолженности за электроэнергию, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420186 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 рубль 86 копеек, а всего 427588 рублей 02 копейки. В удовлетворении вышеуказанного встречного иска ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» о взыскании пени за май и август 2018 года, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422186 рублей 16 копеек, пени 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 рубль.»

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 333, 395, 404, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом апелляционной инстанции с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи