О взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25326/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу ФИО8 задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211383 рубля 41 копейка, государственную пошлину в сумме 19031 рубль 92 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 608, 614, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» не обращалось к ФИО8 о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды был пролонгирован; квартира ФИО8 ответчиком передана не была; условия договора о размере арендной платы ответчиком не оспаривались. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2020 года по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи