О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2015 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг, ремонтных работ, внутренней отделки бани. В период оказания услуг истица не присутствовала, однако, все материалы, необходимые для ремонтных работ, предоставлялись своевременно. Оплата оказанных услуг была произведена путем безналичного расчета по карте Сбербанка на имя жены ответчика – ФИО10, а также часть денежных средств наличным расчетом. Всего было получено ответчиком 105 000 руб. В 2020 году из-за возникших видимых дефектов отделки истцом был выполнен частичный демонтаж отделки помещений парилки, комнаты отдыха и полный демонтаж отделки душевой. При разборе на деревянных элементах отделки и стенах были обнаружены многочисленные наросты (плесени, грибов), муравьи, все элементы были сильно увлажнены. Она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для установления качества выполненных работ, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ при внутренней отделке помещений бани не была устроена гидроизоляция пола и стен «мокрого» помещения душевой, что явилось следствием увлажнения отделочных материалов и конструкций, и привело к гниению и разрушению. Отсутствие гидроизоляции является нарушением строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и отделки бревенчатого здания составляет 315 019 руб. С целью урегулирования данного вопроса в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а также возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором оспаривал заключение договора, но подтвердил факт выполнения работ и то, что все работы выполнены качественно. По расчету истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 942,05 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

¶ 13Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что в мае 2015 года между ФИО3 и ФИО11 был заключен устный договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы бани, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Перечень и виды работ с указанием объёма, площади, а также смета, проектно-техническая документация, сторонами не составлялись и на момент заключения договора не согласовывалась. Фактически первоочередность работ, их последовательность, а также стоимость, определялись и согласовывались сторонами устно и оплачивались ФИО3 по факту их исполнения, акты сдачи-приёма выполненных работ не составлялись, гарантийный срок на проведённые работы не устанавливался. Работы завершены в ноябре 2015 года и ответчику было передано 105 000 руб.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159, 162, 196, 197, 421, 434, 702, 721, 724, 725, 743 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, ответчик выполнял отдельные отделочные работы, объем которых каждый раз определялся по соглашению сторон, при этом истец, реализовав таким образом свои права, то есть заключая договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, а в период действия договора не проверяла ход и качество работы, проводимые ответчиком, не предъявляла каких-либо претензий, в том числе по качеству и объему. Суд также пришел к выводу, что претензии истца по качеству результата работы предъявлены за сроком исковой давности, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчиком она узнала в 2020 году, когда возникли видимые дефекты отделки, а указанные ею доводы и выводы эксперта ответчиком оспорены не были, с изложением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23При разрешении исковых требований по настоящему делу нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, либо, в случае обнаружения скрытых недостатков - в разумный срок по их обнаружении.

¶ 26Кроме того, согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.

¶ 27Срок давности, правомерно исчисленный судами с даты приемки истцом результата работ, к моменту предъявления иска в суд истек.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи