О понуждении к заключению отдельного договора об осуществлении технологического присоединения электроснабжения

Текст определения

¶ 1Дело №88-2533/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» Костромаэнерго» о понуждении к заключению отдельного договора об осуществлении технологического присоединения электроснабжения

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1107/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с иском о понуждении к заключению отдельного договора об осуществлении технологического присоединения электроснабжения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе №а по адресу: <адрес> он длительное время был членом данного гаражного кооператива, исправно платил членские взносы и оплачивал электроэнергию. 12 сентября 2018 года он добровольно выбыл из состава членов ГК № 48а, гаражный бокс оформил в собственность. Задолженности у него за электроэнергию не было. Однако в его гаражном боксе электроэнергию отключили, проводку обрезали, и гараж остался без электроснабжения. Согласно справке гаражного кооператива подключения электросетей к его боксу не проводилось, и проводиться не будет, так как он не является членом ГК № 48а. В этой связи он обратился к ответчику с просьбой заключить отдельный договор об осуществлении технологического присоединения электроснабжения. Однако согласно ответу «Костромаэнерго» от 02 апреля 2021 года ему в этом было отказано, потому что, по мнению ответчика, процедура технологического присоединения основана на принципе однократности и была ранее соблюдена. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как он нарушает его права как собственника. Гаражный бокс должен иметь освещение, за которое он обязуется осуществлять платежи. Гаражный кооператив от этого не пострадает и никаких нарушений не будет. В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается.

¶ 14В связи с этим истец просил обязать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заключить с ним отдельный договор об осуществлении технологического присоединения электроснабжения к принадлежащему истцу гаражному боксу № 39, расположенному в гаражном кооперативе № 48а по адресу: <адрес> просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., почтовые расходы 172,80 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» Костромаэнерго» о понуждении к заключению отдельного договора об осуществлении технологического присоединения электроснабжения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о нарушении в случае удовлетворения требований принципа однократности присоединения к сетям, ссылается на нарушение судами норм материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, указано, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

¶ 24Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности с 11 сентября 2018 года принадлежит гаражный бокс № 39, расположенный в гаражном кооперативе № 48а по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская.

¶ 2512 сентября 2018 года ФИО1 было написано заявление о выходе из состава членов кооператива, на котором имеется резолюция председателя кооператива о выведении истца из состава членов ГК №а.

¶ 2618 марта 2020 года ФИО1 подана заявка в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №а, бокс 39.

¶ 2720 марта 2020 года письмом № МР1-КМ/6-1/1415 истцу отказано в осуществлении технологического присоединения по тем основаниям, что между ГК № 48а и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заключен договор от 27 февраля 2020 года № 41949422 об осуществлении технологического присоединения 119 гаражных боксов, расположенных на территории ГК № 48а, максимальной мощностью 15кВт.

¶ 28Повторно ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение 28 февраля 2021 года, на которую также получил отказ в заключении договора по указанным выше основаниям.

¶ 29Судом также установлено, что 11 февраля 2020 года управляющим ГК № 48а ФИО6 в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» подана заявка на технологическое присоединение гаражных боксов в количестве 119, расположенных по адресу: <адрес>, ГК №а. К данной заявке был приложен список членов гаражного кооператива, среди которых числится ФИО4 и гаражный бокс №.

¶ 30На основании указанной заявки между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», именуемым сетевой организацией, и гаражным кооперативом №а, именуемым заявителем, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 27 февраля 2020 года № 41949422. По условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гаражных боксов (количество 119 объектов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

¶ 31В силу п. 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаражных боксов (количество 119 объектов), расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №а.

¶ 32Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

¶ 33Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 64 350 руб.

¶ 34П. 13 договора установлено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (в соответствии с техническими условиями).

¶ 35Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 27 февраля 2020 года сетевая организация осуществляет новое строительство ВЛИ 0,4 кВ, усиление существующей электрической сети, в том числе реконструкцию опоры BЛ -0,4 кВ ТП № 572 с установкой дополнительной линейной арматуры.

¶ 36В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 31 августа 2020 года № 2237/2020 А-Ц, подписанному обеими сторонами договора, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети осуществлены в соответствии с установленными правилами и нормами. Балансовая принадлежность объектов электроэнергетики и эксплуатационная ответственность установлены на границе земельного участка заявителя - наружной стене гаражного бокса № 39, где находится общегаражный прибор учета.

¶ 3722 сентября 2020 года в соответствии с осуществленным технологическим присоединением между ПАО «Костромская сбытовая компания» и гаражным кооперативом № 48а заключен договор энергоснабжения № 6114201.

¶ 38Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что технологическое присоединение к электрическим сетям произведено ответчиком всего гаражного комплекса ГК № 48а, в который входит и гаражный бокс истца, расположенный на общем земельном участке, отведенном кооперативу, и имеющий общее сообщение с иными гаражными боксами, в том числе линии электропередачи. С учетом принципа однократности технологического присоединения у сетевой организации не имеется оснований для отдельного подключения объекта истца к электроснабжению и заключения с ним договора.

¶ 39Также судами обоснованно учтено, что истец, не являясь членом ГК № 48а, имеет возможность подключить свой гаражный бокс к электроснабжению в порядке согласно Уставу кооператива. Подключение конкретных гаражных боксов к источнику питания при наличии технологического присоединения всего гаражного кооператива находится за рамками эксплуатационной ответственности ответчика.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 41Довод кассатора о возможности заключения с ним отдельного договора, в котором будет указана иная сторона, соответственно, не будет нарушаться принцип однократности присоединения, подлежит отклонению как необоснованный. В рассматриваемом случае идет речь не о совпадении или несовпадении стороны договора, а о повторности технологического присоединения энергопринимающих устройств с общей инфраструктурой, создание отдельной инфраструктуры для присоединения гаражного бокса истца (линии электропередач, иные объекты энергоэнергетики) не предполагается.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи