О взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО7

¶ 22 инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения ФИО3, ФИО2, адвоката ФИО4 ФИО13, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 Ал.В., ФИО17 Ан.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Наследниками по закону к имуществу наследодателя, принявшими наследство, являются истцы и ответчик ФИО3, мать наследодателя ФИО14 отказалась от наследства в пользу истцов. Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № включены в наследственную массу после смерти ФИО1 19/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определена супружеская доля ФИО3 в данном объекте недвижимости, равная 1/20. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них является наследником 3/8 от 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО17 Ал.В. и ФИО17 Ан.В. по 57/160 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Соответственно ответчику ФИО3 принадлежит 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что равно 13,2 кв.м, при том, что общая площадь квартиры составляет 32 кв.м., в ее состав входят 2 комнаты размером 14 кв.м, и 17 кв.м. При указанных обстоятельствах выделение в пользование ФИО3 любой из комнат не представляется возможным. Кроме того, казанный ответчик в квартире не проживала, существенного интереса в ее использовании не имеет. Использование объекта всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно. В досудебном порядке урегулировать настоящий вопрос сторонам не представилось возможным, поскольку имеется спор относительно стоимости жилого помещения. Также после смерти ФИО1 на счете №, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», остались денежные средства в размере 18130 рублей, размер которых определен с учетом причитающихся процентов, снятые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Соответственно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 3399,4 рублей. Кроме того, ФИО1 при жизни принадлежал автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, который, как стало известно истцам в ходе рассмотрения гражданского дела №, был продан дочери ответчика - ФИО2, однако, договор купли-продажи от имени наследодателя подписан не им самим, а ответчиком ФИО3, что последняя подтвердила в судебном заседании, состоявшемся по указанному гражданскому делу.

¶ 15Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделена супружеская доля ФИО1 в общем имуществе, нажитом с ФИО3, и включена в наследственную массу 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», в том числе, на счете №.

¶ 16Ответчиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей с причитающимися процентами при том, что 1/2 доля от указанной суммы, равная 329395,83 рублей, включена в наследственную массу, соответственно истцам причитались денежные средства в общей сумме 247046,8 рублей, то есть по 123523.4 рублей каждому. Действиями ответчика по снятию денежных средств со счета в полном объеме истцам причинены убытки в размере, заявленном к взысканию.

¶ 17На основании изложенного, с учетом представленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, истцы просили взыскать с ФИО3 взыскать с них в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в общей сумме 407631,3 рублей за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 203815,7 рублей с каждого; по получении денежной компенсации прекратить право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; признать за каждым из ФИО17 право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 3399 руб. 40 коп.; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген па. 2006 года выпуска, в качестве продавца по которому указан ФИО1, а в качестве покупателя ФИО2; отменить регистрацию вышеуказанного автомобиля на имя ФИО2; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль; передать его в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу каждого из истцов денежную компенсацию по 37687,5 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 Ал.В. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в общей сумме 12341,6 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежные средства по 123523,4 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 Ал.В. расходы на оплату места погребения в размере 2576,3 рублей; произвести взаимозачет денежных требований, по результатам которого взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию с ФИО17 Ал.В. в размере 24287,5 рублей, а с ФИО17 Ан.В. в размере 39205,4 рублей.

¶ 18В случае удовлетворения заявленных требований, ФИО17 Ал.В. просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей; ФИО17 Ан.В. просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 19ФИО17 Ал.В. также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов на изготовление памятника в сумме 2567,3 рублей, размер которой определен в виде разницы между средней стоимостью памятников из гранита и расценок по их установке, определенной экспертом в ходе разрешения настоящего спора, и выплаченной компенсацией УМВД России по <адрес>, поскольку умерший при жизни проходил службу в указанных органах.

¶ 20ФИО3 заявлены встречные требования, в которых она указывала, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорной квартиры. В настоящее время ФИО3 является собственником 23/80 доли в праве общей долевой собственности на нее. В соответствии с технической документацией на квартиру, ее общая площадь составляет 47,3 кв.м., жилая равна 32 кв.м., соответственно 23/80 доли в праве на жилое помещение, приходящиеся на ФИО3, равны 13,6 кв.м. ФИО3 с момента принятия наследства не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий в этом со стороны ФИО17 Ал.В. До настоящего времени Пахтиловыми ФИО3 не компенсированы понесенные расходы на погребение умершего по договору № возмездного оказания услуг по погребению ФИО1, заключенному с ООО «Партнер», в сумме 22487 руб. рублей. Дополнительно ФИО3 понесены расходы на погребение согласно накладным от 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131637 рублей, на компенсацию которых она имеет право в силу п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ. В связи со смертью ФИО1, ФИО3 выплачено пособие на погребение в размере 53788,35 руб. Также ФИО3 указала, что у ФИО17 находятся золотые украшения - два перстня и нательный крест наследодателя. Ответчик-истец согласна, чтобы указанные ювелирные изделия остались в собственности ФИО17, однако считает, что ей должна быть возмещена стоимость ее доли в праве на них в заявленном размере, который определен исходя из цен для аналогичных ювелирных изделий, имеющихся на сайтах ювелирных магазинов. Установить действительную цену украшений в ходе разрешения настоящего спора не представилось возможным, поскольку ФИО17 уклоняются от их представления на экспертизу.

¶ 21С учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении требований, ФИО3, сформулировав свои требования в окончательном виде, просила суд взыскать с ФИО17 Ал.В., ФИО17 Ан.В. расходы на достойные похороны в размере 16216,2 рублей с каждого; определить долю умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 1/2 в составе совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 на золотые украшения: два золотых перстня и золотой крестик; включить в состав наследственной массы наследодателя 1/2 долю в праве собственности на указанные золотые украшения; взыскать с ФИО17 в равных долях с каждого в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на золотые украшения - два перстня и крестик в сумме 21760 рублей, то есть по 10880 рублей; взыскать с ФИО17 Ал.В. в пользу ФИО3 денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО17 Ал.В. денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей.

¶ 22В случае удовлетворения заявленных требований ФИО3 просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ФИО17 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы, услуг оценщика в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины.

¶ 23Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований ФИО17 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 60000 рублей - по 30000 рублей в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, составляющей арендную плату за пользование спорным автомобилем, а также в части требований истца по встречному иску ФИО3 к ФИО17 о взыскании компенсации за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в общей сумме 546250 рублей.

¶ 24Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО17 Ан.В. о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов по оплате за то же жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6170,8 рублей, а также в части требований ФИО3 к ФИО17 Ан.В. о взыскании с последнего денежной компенсации в размере 1/2 доли за пользование 13,6 кв.м, в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей.

¶ 25Названные определения вынесены судом ввиду отказа сторон от требований в панной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 26Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, удовлетворены частично, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу удовлетворены:

¶ 271) с ФИО4 и ФИО5 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация в общей сумме 407631,3 руб. за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 303815,7 рублей с каждого;

¶ 282) по получении денежной компенсации право собственности ФИО3 на 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым 37:296010111:222 прекращается;

¶ 293) за ФИО5 признано право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

¶ 304) за ФИО4 признано право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

¶ 315) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3399,4 рублей;

¶ 326) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3399,4 рублей;

¶ 337) включена в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN №;

¶ 348) автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN 1, YWZZZ1KZ6M728908 передан в собственность ФИО3, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ФИО5 37687,5 рублей, в пользу ФИО4 37687,5 рублей;

¶ 359) с ФИО3 взыскана в пользу ФИО5 компенсация расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3905,9 рублей;

¶ 3610) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства 123523,4 рублей;

¶ 3711) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства 123523,4 рублей

¶ 3812) ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 расходы на оплату работ по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО1 в размере 2426 руб.

¶ 39В удовлетворении остальной части иска ФИО17 к ФИО3 отказано.

¶ 40Удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и отмене его регистрации. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца по которому указан ФИО1, в качестве покупателя ФИО2, отменена его регистрация на имя ФИО2, осуществленная на основании вышеуказанного договора, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворено частично.

¶ 421) ФИО5, ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 взысканы расходы на достойные похороны в размере по 16216,2 рублей с каждого;

¶ 432) ФИО5 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация за использование 13,6 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49736,99 рублей.

¶ 44В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 отказано.

¶ 45Произведен взаимозачет имущественных требований сторон: в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за наследственное имущество с ФИО17 Ан.В. в размере 55421,6 руб., а с ФИО17 Ал.В. денежную компенсацию за наследственное имущество и арендную плату за пользование жилым помещением в размере 98826,36 рублей;

¶ 46с ФИО3 взысканы в пользу ФИО17 Ал.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49428,95 рублей, расходы по оплате экспертизы 7327,61 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб.;

¶ 47с ФИО3 взысканы в пользу ФИО17 Ан.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

¶ 48С ФИО17 Ал.В. в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22794,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 2321,38 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2139,12 рублей;

¶ 49с ФИО17 Ан.В. в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5604,48 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 525,96 рублей.

¶ 50Произведен взаимозачет судебных расходов: с ФИО3 взысканы судебные расходы в пользу ФИО17 Ал.В. в общем размере 33085,44 рублей; с ФИО17 Ан.В. взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 2546,44 руб.

¶ 51С ФИО17 Ал.В. взыскано в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей.

¶ 52С ответчика ФИО2 взыскана в доход бюджета г.о.Кохма государственную пошлину в размере 300 рублей; с ФИО3 в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 3463,41 рублей.

¶ 53ФИО3 произведен возврат государственной пошлины в размере 5633,83 руб. Произведен взаимозачет подлежащей уплате и возврату государственной пошлины, возвращена ФИО3 из бюджета г.о. Кохма государственная пошлина в размере 2170,42 рублей.

¶ 54С ФИО17 Ал.В. взыскана в доход бюджета г.о. Кохма государственная пошлина з размере 86,37 рублей».

¶ 55В кассационной жалобе ФИО3 не согласна с постановленными судебными актами первой и апелляционной инстанции, считая их незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 Ал.В., ФИО17 Ан.В. к ФИО3, удовлетворить встречный иск ФИО3 в полном объеме.

¶ 56Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 57Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 58Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 59Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

¶ 61Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

¶ 62Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

¶ 63В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 64В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 65В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи